Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11711/2010-ГК по делу N А40-141732/09-157-1027 Встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и пени удовлетворены правомерно, так как истец исполнял обязанность по внесению арендных платежей ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11711/2010-ГК

Дело N А40-141732/09-157-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Ай энд Ай Холдинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по делу N А40-141732/09-157-1027

по иску ЗАО “Ай энд Ай Холдинг“

к ЗАО “Московское научно-производственное объединение “СПЕКТР“

о взыскании неосновательного обогащения,

признании дополнительных соглашений незаключенными

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Бельченков Д.Г. по доверенности от 04.05.2010

от ответчика Данилова М.В. по
доверенности от 10.12.2009

установил:

Закрытое акционерное общество “Ай энд Ай Холдинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Московское научно-производственное объединение “СПЕКТР“ (далее - ответчик) о признании дополнительных соглашений N 3 от 01.01.2007, N 4 от 18.09.2007 к договору аренды от 22.05.1999 N 21/63-99 и дополнительных соглашений N 3 от 01.01.2007, N 4 от 18.09.2007 к договору аренды от 22.05.1999 N 22/63-99 незаключенными, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23 582 821 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. (с учетом изменения основания иска и увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО “Московское научно-производственное объединение “СПЕКТР“ обратилось со встречным иском к ЗАО “Ай энд Ай Холдинг“ о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 8 821 266 руб. за период май 2009 - январь 2010 по договору аренды от 15.05.1999 N 21/63-99, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 667 299 руб. 80 коп., взыскании задолженности по арендным платежам в размере 12 886 509 руб. 67 коп. за период май 2009 - январь 2010 по договору аренды от 15.05.1999 N 22/63-99, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 744 276 руб. 83 коп.

Решением суда от 19.03.2010 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен судом полностью; с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 8 821 266 руб. по договору от 15.05.1999 N 21/63-99, пени в размере 667 299 руб. 80 коп., задолженность в размере 12 886 509 руб. 67
коп. по договору от 15.05.1999 N 22/63-99, пени в размере 744 276 руб. 83 коп.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что условия дополнительных соглашений не могли применяться в период с момента их заключения и до государственной регистрации; суд применил норму ст. 183 АПК РФ, не подлежащую применению; полагает, что из условий заключенных дополнительных соглашений невозможно установить размер арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-60986/10-91-491, N А40-141732/10-34-299 о признании дополнительных соглашений недействительными судом отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.1999 между ЗАО “Московское научно-производственное объединение “СПЕКТР“ (ответчик, арендодатель) и ЗАО “Ай энд Ай Холдинг“ (истец, арендатор) были заключены:

- договор аренды помещений N 21/63-99 (далее - договор N 21), в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1492,6 кв. м, находящие в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Усачева,
д. 33/2, стр. 6, сроком на 49 лет.

- договор аренды помещений N 22/63-99 (далее - договор N 22), в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2091,4 кв. м, находящие в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Усачева, д. 35, сроком на 49 лет.

Указанные договоры аренды были зарегистрированы 02.07.1999 за N 77-01/00-02/1999-15973 и 13.08.1999 за N 77-10/00-02/1999-24434 соответственно в установленном законом порядке.

01.01.2007 и 18.09.2007 к упомянутым договорам аренды были подписаны дополнительные соглашения N 3, 4 соответственно, согласно которым ставка арендной платы была изменена.

19.10.2009 дополнительные соглашения были зарегистрированы.

Истец оплачивал арендные платежи в спорный период с января 2007 по апрель 2009 на основании ставок арендной платы, согласованных в дополнительных соглашениях N 3, 4, что не оспаривается ответчиком.

По условиям сделок (пункты 8.1. договоров) при неуплате арендатором арендной платы до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на просроченную сумму арендодателем начисляются пени, размер которых определяется нижеследующим образом: с учетом содержания п. 1.2. договора подлежащая перечислению сумма арендной платы по состоянию на последнее число месяца, за который производится оплата, фиксируется в российских рублях, и на указанную рублевую сумму начисляются проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день такого начисления.

На претензию от 14.10.2009, направленную ответчиком истцу с требованием погасить задолженность, истец не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку дополнительные соглашения N 3, 4 были зарегистрированы только 19.10.2009, полагая, что условия об оплате арендных платежей в указанном в них размере в период с февраля 2007 по июль 2009 не были согласованы между сторонами и являются неосновательным обогащением арендодателя,
истец обратился в суд настоящим иском.

Поскольку арендатор исполнял обязанность по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за просрочку в их уплате.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; соглашение об изменении договора аренды совершается в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное.

Поскольку и спорные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним прошли государственную регистрацию, то в силу названных законодательных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительные соглашения N 3, 4 являются заключенными, следовательно, согласован сторонами и размер арендных платежей и периоды их оплаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании их незаключенными.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения
договора.

По условиям (п. 2 и п. 3 соответственно) дополнительных соглашений N 3, 4 они вступают в силу со дня их подписания сторонами.

Поскольку спорные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, считаются заключенными и действующими с того момента, как это определено соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения не могли вступить в силу ранее 19.10.2009, даты государственной регистрации дополнительных соглашений, несостоятелен, поскольку противоречит правилам, предусмотренным п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Правильно суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания полученных ответчиком денежных средств в оплату арендных платежей в спорный период как неосновательное обогащение (сбережением) последнего, в указанном контексте и применен термин “доказательства“.

Сам факт уплаты арендных платежей по ставкам, предусмотренным дополнительными соглашениями, ответчиком не оспаривается, следовательно, необходимости в приобщении платежных поручений, свидетельствующих об уплате арендных платежей, не возникло.

Таким образом, арендные платежи в размере и периоды, установленные в дополнительных соглашениях N 3, 4 получены ответчиком на условиях договоров аренды N 21, 22, которые являются заключенными, оснований для признания их ничтожными у апелляционного суда не имеется.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды
от 15.05.1999 N 21/63-99 в размере 8 821 266 руб., по договору аренды от 15.05.1999 N 22/63-99 в размере 12 886 509 руб. 67 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 15.05.1999 N 21/63-99 в размере 8 821 266 руб., по договору аренды от 15.05.1999 N 22/63-99 в размере 12 886 509 руб. 67 коп., требование ответчика о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 667 299 руб. 80 коп. по договору N 21/63-99 и пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 744 276 руб. 83 коп. по договору N 22/63-99 является обоснованным.

Не может апелляционный суд согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил ст. 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку из решения суда этого не следует. Ссылка в решении на ст. 183 Гражданского кодекса РФ не привела к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что для одних и тех же периодов установлены разные ставки арендной платы, что, по мнению истца, свидетельствует о несогласованности сторонами размера арендной платы, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует, из дополнительных соглашений, они вступили в силу с момента их подписания. В период с
01.01.2007 по 18.09.2007 к отношениям сторон применялись ставки арендной платы, установленные дополнительными соглашениями N 3. После изменения указанных ставок арендной платы дополнительными соглашениями N 4 к отношениям сторон стали применяться новые ставки арендной платы. Новые ставки стали применяться, в том числе, в отношении тех временных периодов, начало которых наступало после даты подписания дополнительных соглашений N 4 к договорам аренды и ставки арендной платы, по которым были первоначально установлены дополнительными соглашениями N 3.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций на основании дополнительных соглашений необоснован, поскольку меры ответственности за просрочку внесения арендных платежей (договорная неустойка в виде пени) были начислены на условиях не дополнительных соглашений N 3, 4 соответственно, а договоров аренды, заключенных и зарегистрированных в установленном законом порядке, что соответствует требованиям ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2010 по делу N А40-141732/09-157-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА