Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11618/2010-АК по делу N А40-23975/10-48-189 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки кабельной продукции и пеней удовлетворены правомерно, так как факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара в установленные договором сроки ответчиком не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11618/2010-АК

Дело N А40-23975/10-48-189

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТЕЛЕКОМ МТК“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 г. по делу N А40-23975/10-48-189, судьи Бурмакова И.Ю.,

по заявлению ООО “Дженерал ДейтаКомм“

к ЗАО “ТЕЛЕКОМ МТК“

о взыскании 2 027 207, 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Дженерал ДейтаКомм“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к ЗАО “ТЕЛЕКОМ МТК“ о взыскании задолженности по договору поставки N 28/2006 от 20.03.2006 г. в размере 1 175 510,01 рублей и пени в размере 1 464 493,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года требования ООО “Дженерал ДейтаКомм“ удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО “ТЕЛЕКОМ МТК“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Истца об оплате неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушений обязательства. Кроме того, истец не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательства причинила ему ущерб. Судом не были приняты во внимание доводы Ответчика, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО “Дженерал ДейтаКомм“ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения судами ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

Кроме того, от истца в Девятый арбитражный суд поступило заявление об изменении наименования заявителя по делу с ООО “Дженерал ДейтаКомм“ на ООО “ИМАКЛИК“. Данное заявление не может быть удовлетворено апелляционной инстанцией, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает замену стороны по делу без приведения оснований. Кроме того, истцом не заявлено ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. ООО “Дженерал ДейтаКомм“ представил ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствии его полномочного представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28/2006, по условиям которого поставщик обязуется поставить кабельную продукцию согласно принятым заявкам Покупателя (по типовой форме, указанной в Приложении N 1), приложенных к настоящему Договору, а также организовать по поручению Покупателя от своего имени за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с отправкой продукции железнодорожным или автомобильным транспортом, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора расчет за поставляемую Продукцию производится Покупателем в следующем порядке:

30% (тридцати процентов) предварительной оплаты от стоимости Заявки в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Заявки, на основании выставленного поставщиком счета.

20% (двадцать процентов) от стоимости Заявки засчитывается в счет аванса согласно п. 5.1.

окончательная оплата в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости поставленной по Заявке Продукции производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты получения продукции.

В соответствии с условиями указанного договора ООО “Дженерал ДейтаКомм“ (поставщик) выполнил поставку товара в адрес ЗАО “ТЕЛЕКОМ МТК“ (покупатель), задолженность по оплате которой составила 1 175 510, 01 рублей, что подтверждается товарными накладными, приобщенными в материалы дела.

Возникшие правоотношения сторон
регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 175 510,01 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 7.1 договора за несвоевременную оплату поставленной Продукции (п. 5.2 настоящего Договора), а также перечислении разницы в стоимости продукции (п. 5.4 настоящего
Договора) Покупатель по письменному требованию Поставщика, обязан выплатить пени в размере 0,03% (три сотых процента) от стоимости, не оплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты.

Требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 288 983,19 рублей на основании п. 7.1 Договора суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В своей апелляционной жалобе Ответчик выразил несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции, поскольку по его мнению, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Истца об оплате неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушений обязательства.

Истец не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательства причинила ему ущерб. Судом не были приняты во внимание доводы Ответчика, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы апелляционной жалобы ответчика.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения судами ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 г. по делу N А40-23975/10-48-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА