Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11509/2010-АК по делу N А40-153464/09-80-1171 Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11509/2010-АК

Дело N А40-153464/09-80-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010

по делу N А40-153464/09-80-1171, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по заявлению ОАО “ФСК ЕЭС“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Буракова Н.В. по дов. от 23.12.2009 N 855-09,
Воробьевой Ю.С. по дов. от 23.12.2009 N 851-09

от заинтересованного лица - Волобоев М.В. по дов. от 06.11.2009 N 24012

установил:

ОАО “ФСК ЕЭС“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2009 N 03-1-23/002 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ по п. 2 и 3 резолютивной части в части начисления налога на прибыль в размере 54 357 руб. за 2006 г. и соответствующих сумм пеней по п. 1.1 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 2 355 607 руб. и за 2007 г. в размере 9 105 636 руб. и соответствующих сумм пеней по п. 1.2 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль в размере 2 470 471 руб. за 2006 г. и соответствующих сумм пеней по п. 1.8.2.1 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль в размере 122 079 495 руб. за 2007 г. и соответствующих сумм пеней по п. 1.8.2.2 описательно-мотивировочной части решения; начисления НДС в размере 2 154 222 руб. за 2006 - 2007 гг. и соответствующих сумм пеней по п. 2.1 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль в размере 12 298,56 руб. за 2006 г. и в размере 2 455,20 руб. за 2007 г. и соответствующих сумм пеней, начисленных по п. 1 описательно-мотивировочной части решения в связи с начислением за эти же периоды сумм транспортного и земельного налогов по п. 5 и 6
описательно-мотивировочной части решения, а также корреспондирующие им части п. 5 и 6 резолютивной части решения в части обязания уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 11.01.2009 N 03-1-23/002 в части п. 2 и 3 резолютивной части решения, связанных с начислением налога на прибыль в размере 54 357 руб. за 2006 г. и соответствующих сумм пеней по п. 1.1 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 2 355 607 руб. и за 2007 г. в размере 9 105 636 руб. и соответствующих сумм пеней по п. 1.2 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль в размере 2 470 471 руб. за 2006 г. и соответствующих сумм пеней по п. 1.8.2.1 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль в размере 122 079 495 руб. за 2007 г. и соответствующих сумм пеней по п. 1.8.2.2 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль в размере 12 298,56 руб. за 2006 г. и в размере 2 455,20 руб. за 2007 г. и соответствующих сумм пеней, начисленных по п. 1 описательно-мотивировочной части решения, в связи с начислением за эти же периоды сумм транспортного и земельного налогов по п. 5 и 6 описательно-мотивировочной части решения, а также в корреспондирующей им части п. 4 и 5 резолютивной части решения в части обязания уплатить соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной
части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 N 03-1-20/025 и вынесено решение от 11.01.2009 N 03-1-23/002, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 150 руб.; начислены пени в сумме 7 393 051 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 151 340 950 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от
19.08.2009 N 9-1-08/00224@ отменило решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 612 руб. за 2006 г. и соответствующих сумм пени (по п. 2.2 описательно-мотивировочной части решения). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По п. 1.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов сумму процентов по долговым обязательствам, предусмотренных графиком платежей по долговым обязательствам с ОАО “Дальэнерго“ и ОАО “Вологдаэнерго“, в результате чего занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что договорами с указанными организациями от 18.12.2001 N ЦР-52 и от 17.12.2001 N ЦР-18 не предусмотрено изменений платы за пользование заемными средствами в связи с досрочным возвратом сумм займов.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

При определении доходов по методу начисления в соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ по
договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и действует при условии фактической передачи денежных средств и в период фактического пользования заемщиком заемными средствами.

Проценты, начисляемые по займам, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов по займам, если отсутствует пользование заемными средствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры займов от 17.12.2001 N ЦР-18 с ОАО “Вологдаэнерго“ и от 18.12.2001 N ЦР-52 с ОАО “Дальэнерго“ (т. 6 л.д. 39 - 86).

Общество письмом от 17.02.2003 N ДЖ-693 “О пересмотре платы за пользование заемными средствами в связи с досрочным возвратом займа“ (т. 6 л.д. 87) выразило согласие на досрочное погашение займов дочерними и зависимыми обществами с
соответствующим снижением размера платы (процентов) за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.1 указанных договоров заемщики (ОАО “Дальэнерго“, ОАО “Вологдаэнерго“) обязались погашать заем и плату за пользование заемными средствами ежеквартально согласно графикам осуществления платежей. Пунктами 2.4 договоров предусмотрена возможность досрочного погашения суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что погашение основной суммы займов заемщики осуществляли ежемесячно, т.е. ускоренно, в пределах ежеквартальной суммы, предусмотренной графиками платежей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку возврат сумм займов осуществлялся ускоренно, плата за пользование заемными средствами сокращена, в связи с чем величина внереализационного дохода, отраженная в графе 17 регистра налогового учета ВД-03-1, меньше, чем сумма процентов, предусмотренная графиками платежей: по строкам 99 - 111 (ОАО “Дальэнерго“) на 135 758,33 руб., по строкам 371-383 (ОАО “Вологдаэнерго“) на 90 730 руб.

Все подтверждающие документы были представлены в инспекцию в ходе проверки, о чем свидетельствуют реестры переданных для проверки документов (т. 5 л.д. 71 - 99) и акт разногласий.

Между сторонами не имелось соглашений о начислении процентов на фактически возвращенные части займов, в связи с чем общество (заимодавец) не имело оснований для начисления процентов после фактического возврата суммы займа (ее части).

Таким образом, основания для отражения в налоговом и бухгалтерском учете отсутствующих обязательств и прав требования на уплату процентов отсутствуют.

Налоговым законодательством не предусмотрено начисление налога на прибыль при отсутствии дохода (права на получение доходов).

При таких обстоятельствах, начисление налога на прибыль за 2006 г. в размере 54 357 руб. неправомерно.

По п. 1.2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в 2006 - 2007
гг. в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, пенсионные средства в сумме 47 755 180 руб., перечисленные в негосударственный пенсионный фонд.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ, на ведение соответствующих видов деятельности в РФ.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам: негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований, предусмотренных законодательством РФ, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований.

При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, или пожизненно, а договоры добровольного пенсионного страхования
- выплату пенсий пожизненно.

Совокупная сумма платежей (взносов) работодателей, выплачиваемая по договорам долгосрочного страхования жизни работников, добровольного пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения работников, учитывается в целях налогообложения в размере, не превышающем 12% от суммы расходов на оплату труда.

В силу п. 4 ст. 272 НК РФ расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 НК РФ расходов на оплату труда.

Материалами дела установлено, что за 2006 - 2007 гг. обществом включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы взносов, перечисляемых в негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, по договорам о негосударственном пенсионном обеспечении от 12.09.1994 N 1 (в редакции Соглашения от 28.05.2004 N 2) и от 30.08.2004.

Суммы взносов, перечисляемых в негосударственный пенсионный фонд энергетики, по другим договорам, указанным в оспариваемом решении инспекции, для целей исчисления налога на прибыль не учитывались и налоговую базу не уменьшали, что подтверждается данными налоговых регистров Р-06-6 “Определение суммы расходов по договорам долгосрочного страхования жизни, пенсионного страхования и негосударственного пенсионного обеспечения, сумма страховых взносов“ за 2006 - 2007 гг.

В указанных договорах установлена пенсионная схема с фиксированными взносами и пожизненными выплатами пенсий. Условиями договоров предусмотрен учет поступивших средств на именных счетах застрахованных лиц (участников).

Учитывая изложенное, указанные договоры соответствуют критериям, установленным п. 16 ст. 255 НК РФ.

Указанные в налоговых регистрах средства перечислены в пенсионный фонд соответственно в 2006 г. и в 2007 г. и подлежат учету для целей налогообложения в период их перечисления.

Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль связывает налоговые последствия с фактом перечисления страховых взносов
по договору с пенсионного обеспечения на счета пенсионных фондов и не связывает каких-либо налоговых последствий с периодом фактического распределения пенсионных средств на именных счетах участников (застрахованных лиц), которое проводится пенсионным фондом.

Положения п. 16 ст. 255 НК РФ, устанавливающие условия для отнесения на расходы взносов в негосударственные пенсионные фонды, не содержат запрета на использование при негосударственном пенсионном обеспечении схемы, предусматривающей учет средств на солидарном пенсионном счете. Обязательным условием является учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов при наступлении у участника пенсионных оснований.

Согласно п. 4 ст. 272 НК РФ налогоплательщик отражает в налоговом учете соответствующие страховые взносы в период их начисления.

Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности (правовых оснований) включить страховые взносы в состав затрат на оплату труда в периоде, следующем за периодом их начисления и перечисления в пенсионный фонд.

Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством на основании лицензии от 09.10.1995 N 3 на деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению, выданной инспекцией негосударственных пенсионных фондов при Минсоцзащиты России.

Совокупная сумма платежей (взносов) общества, выплаченная по указанным договорам негосударственного пенсионного обеспечения работников, не превысила 12% от суммы расходов на оплату труда по соответствующему году, о чем свидетельствуют данные регистра налогового учета Р-06 “Определение суммы расходов по договорам добровольного страхования“, код строки 9.

Учитывая изложенное, спорные договоры негосударственного пенсионного обеспечения соответствуют всем условиям, предусмотренным в п. 16 ст. 255 НК РФ. Суммы взносов в негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики на негосударственной пенсионное обеспечение работников по договорам от 28.05.2004 и от 30.08.2004 правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 г. и 2007 г. Нарушения правил исчисления налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют.

При таких обстоятельствах, начисление налога на прибыль в размере 11 461 243 руб. за 2006 - 2007 гг. неправомерно.

По п. 1.8.2.1 и 1.8.2.2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество при определении финансового результата от реализации акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, приняло фактическую цену реализации без учета того, что указанная цена отличается более чем на 20% от расчетной цены акций, в результате чего обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, за 2006 - 2007 гг.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что по договорам купли-продажи ценных общество реализовывало обыкновенные именные бездокументарные акции.

Для определения расчетной цены акций общество привлекало независимых оценщиков, имеющих соответствующие лицензии Минимущества России.

Из анализа положений ст. ст. 53, 247, 249, 274 НК РФ следует, что налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, с учетом отдельных положений главы 25 НК РФ, предусматривающих особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами (ст. 280 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 280 НК РФ в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий: если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев; если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20% в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством РФ, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка РФ. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Учитывая изложенное, налоговым законодательством для целей налогообложения не предусмотрено определение рыночной или расчетной цены акций по методу чистых активов.

Налоговое законодательство признает рыночной ценой товара цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, для целей налогообложения следует использовать рыночные цены (приоритет рыночных цен).

Материалами дела подтверждено, что обществом в соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ использованы все методы оценки стоимости акций, предусмотренные законодательством РФ, а именно: привлечены независимые оценщики, проведены открытые аукционы. Цена, определенная по результатам торгов на открытом аукционе, наиболее точно соответствует уровню рыночных цен на реализованные ценные бумаги. В соответствии со ст. ст. 40 и 280 НК РФ обществом приняты договорные цены, определенные по результатам проведенных торгов на открытых аукционах.

Оценка расчетной цены акций проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, таким образом, представленные отчеты являются объективными показателями рыночной цены реализованных акций.

Инспекцией не предприняты действия по определению рыночных цен или результатов торгов на аналогичные акции в сопоставимых условиях и не установлен уровень рыночных (наиболее вероятных) цен, по которым акции могли быть отчуждены, не исследованы факторы, имеющие значение для определения цены акций и результатов сделки (доходность, перспективы развития компании и т.д.). Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на то, что общество пытается реализовать ценные бумаги по более низкой цене путем заключения договоров на торгах и аукционах, является голословной.

При таких обстоятельствах, начисление налога на прибыль, исходя из расчетной цены акций по методу чистых активов, необоснованно.

По п. 5 и 6 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом допущено занижение земельного и транспортного налогов.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

В соответствии со ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ при доначислении налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. инспекция должна учесть суммы начисленных за этот же период транспортного и земельного налогов в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки инспекция не уведомила общество о факте излишней уплаты налога на прибыль, произошедшей ввиду невключения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, а также доначисленных сумм земельного и транспортного налогов; не учла образующиеся таким образом суммы переплаты налога на прибыль при расчете недоимки и пени по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Общая сумма земельного и транспортного налогов, доначисленных по п. 5 и 6 оспариваемого решения, составляет 61 474 руб. (за 2006 г. - 51 244 руб., за 2007 г. - 10 230 руб.).

На указанные суммы подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г. и 2007 г.

Таким образом, доначисленный по оспариваемому решению налог на прибыль подлежит уменьшению: за 2006 г. на 12 298,56 руб., за 2007 г. на 2 455,20 руб.

Соответствующим образом должны быть уменьшены суммы начисленных пеней по налогу на прибыль за 2006 и 2007 гг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-153464/09-80-1171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Р.Г.НАГАЕВ