Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11497/2010-ГК по делу N А40-161977/09-22-354 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в выполнении работ, оплаченных истцом, по договору генерального подряда не в полном объеме, и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку сторонами урегулировано спорное правоотношение путем подписания протокола-соглашения, согласно которому на сумму, подлежащую возврату ответчиком истцу, начисляются проценты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11497/2010-ГК

Дело N А40-161977/09-22-354

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Детский мир Красноярск“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 г.

по делу N А40-161977/09-22-354

по иску ООО “Детский мир Красноярск“

к ответчику ООО УСК “Сибиряк“

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 267 828 руб. 44 коп., процентов в размере 834 178 руб. 44 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Олейник А.В.
по дов. от 09.11.2009 г. Ответчик: Абрамидзе А.С. по дов. от 29.07.2009 г.

установил:

ООО “Детский мир Красноярск“ (далее также - истец) обратилось В Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УСК “Сибиряк“ (далее также - ответчик) 16 267 828 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 834 178 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания “Сибиряк“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Детский мир Красноярск“ в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 320 776 руб. 33 коп., в счет уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13 939 руб. 57 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 898 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами урегулировано спорное правоотношение путем подписания Протокола-соглашения, согласно которому сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет 320 776 руб. 33 коп., с начислением на нее процентов.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО “Детский мир Красноярск“ в полном объеме.

Истец в жалобе указывает, что не заключал протокола-соглашения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав
объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 г. между ЗАО “Система-Галс“, ответчиком и истцом заключен договор генерального строительного подряда N 009-011-29/05, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству торгово-развлекательного комплекса “Детский мир“ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 2 микрорайон жилого района Аэропорт.

27.05.2005 г. между закрытым акционерным обществом “Система-Галс“, ответчиком и истцом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности заказчика, установленные договором генерального строительного подряда N 009-011-29/05. переходят к истцу, а права и обязанности генерального подрядчика переходят к ответчику.

01.10.2005 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 10.03.2005 г. N 009-011-29/05, согласно которому п. 1.1 договора изменен и действует в следующей редакции: “заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству торгово-развлекательного комплекса “Детский мир“ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 2 микрорайон жилого района Аэропорт, в порядке, сроки и размере, определенных в приложениях М“ 1 и 2 (график производства работ и график финансирования).

Исполняя свои обязательства по договору, истец в период с 16.06.2005 по 18.01.2007 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 143 005 080 руб. За тот же период времени ответчик свои обязательства по договору генерального строительного подряда надлежащим образом не выполнил, им произведены работы на сумму 126 737
252 руб. 46 коп.

Задолженность ответчика перед истцом, по утверждению последнего, составляет 16 267 828 руб. 44 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами. По состоянию на 20.12.2006 г. задолженность ответчика составляла 6 267 828 руб. 44 коп. Кроме того, на счет ответчика платежным поручением от 18.01.2007 г. N 3 в счет оплаты по договору генерального строительного подряда истец перечислил 10 000 000 руб. 00 коп.

В качестве исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора генерального строительного подряда N 009-011-29/05 от 10.03.2005 г. ответчик выполнил и сдал истцу строительно-монтажные работы на сумму 126 737 252 руб. 46 коп. Оплата произведена в сумме 143 005 080 руб.

Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком и вправе отказаться от исполнения договора.

С декабря 2006 работы приостановлены в связи с отсутствием у истца (заказчика) полностью разработанной проектно-сметной документации и разрешение на строительство. Доказательства передачи документации истец не представил.

Из материалов дела следует, что работы на спорном объекте прекращены. Данный факт сторонами не оспаривается. В подтверждение этого представлен Протокол-соглашение от 25.01.2007 г. (т. 2 л.д. 95). Из содержания указанного документа следует, что истец и ответчик подписали этот протокол связи с отказом истца от исполнения договора генерального строительного подряда от 10 марта 2005 г. N 009-011-29/05 (в редакции Дополнительного соглашения от 01 октября 2005 г.). Стороны договорились договор считать расторгнутым с момента подписания
протокола-соглашения. В связи с расторжением договора генерального строительного подряда от 10 марта 2005 г. N 009-011-29/05 ответчик передал, а истец принял строительную площадку на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-й микрорайон жилого района Аэропорт, с результатом незавершенной работы на сумму 126 737 252 руб. 46 коп., в объеме, зафиксированном в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и в справках о стоимости выполнения и затрат (КС-3), подписанных сторонами, и с находящимися на строительной площадке товарно-материальными ценностями (включая готовые изделия) на сумму 15 947 052 руб. 11 коп., перечисленными в акте инвентаризации от 25 января 2007 года, которые будут использованы истцом при дальнейшем строительстве объекта. (Акт инвентаризации от 25 января 2007 г. прилагается, т. 2 л.д. 96). В связи с прекращением договора генерального строительного подряда от 10 марта 2005 г. N 009-011-29/05 в счет компенсации ответчику стоимости товарно-материальных ценностей (включая готовые изделия), переданных ООО “Детский мир Красноярск“ согласно п. 2 настоящего Протокола-соглашения, стороны засчитали задолженность в сумме 6 267 828 руб. 44 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2006 г. и часть суммы в размере 9 679 223 руб. 67 коп., перечисленной платежным поручением от 18.01.2007 г. N 3 на сумму 10 000 000 руб. Остаток суммы, перечисленной платежным поручением от 18.01.2007 г. N 3 в размере 320 776 руб. 33 коп., ответчик должен вернуть на основании письменного требования истца. В связи с отказом от исполнения договора генерального строительного подряда от 10 марта 2005 г. N 009-011-29/05 истец намерен возместить ответчику затраты в
размере стоимости материалов (товарно-материальные ценности и готовые изделия), указанных в акте инвентаризации от 25 января 2007 г., и находящихся на территории Завода КПД, после получения от ответчика гарантийного письмо касательно указанных товарно-материальный ценностей. В счет компенсации указанных затрат может быть зачтена сумма, указанная в п. 4 Протокола-соглашения.

Из содержания п. 4 Протокола-соглашения следует, что ответчик должен вернуть истцу 320 776 руб. 33 коп.

Договорные отношения прекращены. В добровольном порядке обязательства не исполнены. Суд пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм гл. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие одновременно всех условий, указанных ст. 1102 ГК РФ, обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Имея остаток денежных средств в сумме 320 776 руб. 33 коп., перечисленных по платежному поручению от 18.01.2007 г. N 3, ответчик считается их приобретшим. Приобретение было за счет истца. Документов, подтверждающих основания для удержания денежных средств в сумме 320 776 руб. 33 коп., ответчик не представил, иск в этой части признал и должен, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное. Требования истца в этой части суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению вместе с начисленными на сумму удовлетворенных требований процентами на
основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств платежным поручением N 3 от 18.01.2007 г. на сумму 10 000 000 рублей, ООО УСК “Сибиряк“ не являлось стороной по договору генерального строительного подряда N 009-011-29/05 от 10 марта 2005 г., т.к. права и обязанности генерального подрядчика перешли к ЗАО “Галс-Строй“.

11 августа 2006 года между ООО “Детский мир Красноярск“, ООО УСК “Сибиряк“, и ЗАО “Галс-Строй“ было подписано соглашение N 23 о перемене лица в обязательстве по договору генерального строительного подряда N 009-011-29/05 от 10 марта 2005 г.

Между тем, указанное соглашение не было исполнено сторонами, т.к. несмотря на подписание указанного соглашения, волеизъявление сторон не было направлено на замену генерального подрядчика.

Поведение ООО “Детский мир Красноярск“ и ООО УСК “Сибиряк“ после подписания соглашения от 11 августа 2006 года, свидетельствуют о том, что никакой фактической замены генерального подрядчика, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не произошло.

Так, ООО “Детский мир Красноярск“ как заказчик и ООО УСК “Сибиряк“, как генеральный подрядчик, продолжали исполнять свои обязанности по договору генерального строительного подряда N 009-011-29/05 от 10 марта 2005 г. Об этом свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, подписанные между ООО “Детский мир Красноярск“ и ООО УСК “Сибиряк“ после подписания указанного соглашения.

Более того, ЗАО “Галс-Строй“ не принимало строительную площадку и не требовало ее передачи.

Факт того, что строительная площадка не была передана ЗАО “Галс-Строй“, подтверждает сам заявитель апелляционной жалобы, ссылкой на письмо исх. N 51 от 04 июня 2007 г. Из
указанного письма следует, что строительная площадка не была получена ЗАО “Галс-Строй“ даже в июне 2007 года.

Между тем, согласно пункту 5 соглашения N 23 от 11 августа 2006 года, ЗАО “Галс-строй“ должно было принять от ООО УСК “Сибиряк“ строительную площадку с перечнем оборудования и материалов, временных зданий и сооружений, находящихся на строительной площадке.

Но, в связи с тем, что ЗАО “Галс-Строй“ не принимало строительную площадку и не требовало ее передачи, а строительство объекта было прекращено по причине отсутствия у Заказчика проектной и разрешительной документации, 25 января 2007 года строительная площадка с находящимися на ней строительными материалами, в соответствии с пунктом 2 Протокола-соглашения от 25 января 2007 года, была передана ООО УСК “Сибиряк“ заказчику строительства - ООО “Детский мир Красноярск“.

Если, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с 11 декабря 2006 года, ООО УСК “Сибиряк“ не являлось генеральным подрядчиком, то исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Детский мир Красноярск“ не должно было принимать строительную площадку у ООО УСК “Сибиряк“.

Однако строительная площадка была принята истцом у ответчика, что отражено в пункте 2 Протокола-соглашения от 25 января 2007 года.

В пункте 2 указанного Протокола-соглашения зафиксировано, что ООО “Детский мир Красноярск“ получило строительную площадку с находящимися на строительной площадке товарно-материальными ценностями (включая готовые изделия) на сумму 15 947 052 руб. 11 коп.

Необоснованным является довод ООО “Детский мир Красноярск“ о том, что Протокол-соглашение от 25.01.2007 г. является только соглашением о расторжении договора генерального строительного подряда.

Указанным Протоколом-соглашением урегулированы отношения ООО “Детский мир Красноярск“ и ООО УСК “Сибиряк“,
в связи с прекращением обязательств ООО УСК “Сибиряк“ по Договору генерального строительного подряда, согласно пункту 8 Соглашения N 23 от 11 августа 2006 г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Протокол - соглашение от 25.01.2007 г. содержит элементы разных обязательств и не противоречит закону.

Из содержания Протокола-соглашения от 25.01.2007 г. видно, что пункт 2 является актом, фиксирующим факт получения ООО “Детский мир Красноярск“ материалов, а пункт 3 является зачетом, т.е. правомерным действием (сделкой), направленным на прекращении обязательства по возврату денежных средств, путем зачета в счет оплаты полученных материалов.

Так, пунктом 3 указанного Протокола-соглашения, обязательство ООО УСК “Сибиряк“ по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением N 3 от 18.01.2007 г. на сумму 10 000 000 рублей (вне зависимости от его правовой квалификации), было прекращено путем зачета указанной суммы в счет стоимости материалов, полученных ООО “Детский мир Красноярск“.

В пункте 4 указанного Протокола-соглашения, ООО “Детский мир Красноярск“ и ООО УСК “Сибиряк“ согласовали, что остаток суммы, перечисленной платежным поручением N 3 от 18.01.2007 г., в размере 320 776 руб. 33 коп., ООО УСК “Сибиряк“ должно вернуть на основании письменного требования ООО “Детский мир Красноярск“.

При таких обстоятельствах, доводы ООО “Детский мир Красноярск“ о взыскании 16 267 828,44 руб. обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Протокол-соглашение от 25 января 2007 года никогда не заключался и истец не знал о его существовании, являются необоснованными.

В
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО “Детский мир Красноярск“ не оспаривало подлинность указанного документа и не заявляло о фальсификации доказательства.

Более того, в требовании исх. N 20 от 25 августа 2009 года о расторжении Протокола-соглашения и Акта инвентаризации от 25.01.2007 г., ООО “Детский мир Красноярск“ признавало факт заключения указанного Протокола-соглашения.

Из системного анализа статей 153, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки, т.е. юридически значимые действия, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должны совершаться между юридическими лицами в письменной форме.

При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая юридических лиц скреплять своими печатями заключаемые в письменной форме сделки.

Подписанный между сторонами протокол-соглашение от 25 января 2007 года по форме полностью соответствует требованиям статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Протокол-соглашение от 25 января 2007 года никогда не заключался и истец не знал о его существовании необоснованны.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в письме исх. N 3580 от 07.10.2008 года ООО УСК “Сибиряк“ признает свою задолженность перед ООО “Детский мир Красноярск“ в размере 16 267 828,44 руб.

Из текста указанного документа не видно, что ООО УСК “Сибиряк“ признает задолженность перед ООО “Детский мир Красноярск“ в размере 16 267 828,44 руб.

Наоборот, ООО УСК “Сибиряк“ выражает готовность вернуть ООО “Детский мир Красноярск“ денежные средства в сумме 16 267 828,44 руб., при условии наличия материалов на строительной площадке. На тот момент у ООО УСК “Сибиряк“ были намерения забрать обратно материалы, переданные ООО “Детский мир Красноярск“ вместе со строительной площадкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 г. по делу N А40-161977/09-22-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Детский мир Красноярск“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК