Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11410/2010-АК по делу N А40-15088/10-147-95 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу отказано правомерно, поскольку документально подтверждено допущение заявителем выдачи товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11410/2010-АК

Дело N А40-15088/10-147-95

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010

по делу N А40-15088/10-147-95 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО “РЖД“

к Московской таможне

об оспаривании постановления N 102900-450/2009 от 17.11.2009,

при участии:

от заявителя: Пятибратовой В.В. по доверенности от 15.04.2009 N РДОТО-16/24, паспорт <...>,

от ответчика: Акопян И.Ю. по доверенности от 06.04.2010 N 04/14, удостоверение РС N 202992,

установил:

ОАО
“РЖД“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 17.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10129000-450/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением от 07.04.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с чем, следует применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Указал, что данное административное правонарушение не является малозначительным. Пояснил, что Общество неоднократно привлекалось в административной ответственности за однородное правонарушение. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2009 Курганской таможней в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни по
ТД N 10501090/090709/0000127 железнодорожным транспортом направлен товар - “одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении“, вес 65 кг. Срок доставки -10.08.2009. Отправителем и получателем согласно транспортным документам является Ковалева О.Б. Перевозчиком является - ОАО “РЖД“.

13.08.2009 в отдел контроля за таможенным транзитом Московской таможни поступила служебная записка о недоставке груза по указанной ТД.

13.08.2009 ОКТТ Московской таможни, в связи с недоставкой товара в установленный срок и решением вопроса о возбуждении дела об административной ответственности, направил в адрес Курганской таможни телеграмму с просьбой предоставить таможенные и товаросопроводительные документы.

04.09.2009 в Московскую дирекцию багажных перевозок по обслуживанию пассажиров федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО “РЖД“ направлен запрос N 10-12/8645 для получения разъяснений по факту не доставления товара.

15.09.2009 получено письмо от 14.09.2009 б/н от Московской дирекции багажных перевозок московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО “Российские железные дороги“, сообщающее о доставке товара по ТД N 10501090/090709/0000127 17.07.2009 и выдаче его получателю 18.07.2009 без разрешения таможенного органа.

18.07.2009 по данному факту, в отношении ОАО “РЖД“ возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-450/2009, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 17.11.2009 N 1029000-450/2009 ОАО “РЖД“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного
таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 69 ТК РФ прибытие товаров на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. После пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении вне зависимости от фактического помещения их на склад временного хранения.

Согласно ст. 99 ТК РФ товар находится на временном хранении в месте прибытия до момента выпуска его в соответствии с таможенным режимом или помещения под иную таможенную процедуру.

Согласно п. 3 “Инструкции об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом“ к Приказу ГТК от 05.12.2003 N 1400 завершения внутреннего таможенного режима осуществляется в установленные
сроки путем проставления в ТД штампа о поступлении товара.

В настоящем случае, товар, поступивший по дорожной ведомости N Ц2021009 592790 и сопроводительные документы к нему в таможенные органы не представлялись, данный товар находился под процедурой внутреннего таможенного транзита, и следовательно, имел статус товара находящегося под таможенным контролем.

Таким образом, таможенным органом сделан правомерный вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного приведенной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.6 Схемы взаимодействия, ввиду отсутствия в багажных отделениях московских железнодорожных вокзалов таможенного поста, работник МДБП уведомляет ОТО и ТК о прибытии товаров и железнодорожных транспортных средств в течение одного часа с момента прибытия, а в случае прибытия товара вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начата работы таможенного поста.

Согласно п. 2.1.9 Схемы взаимодействия выдача перевозочных документов на товары, находящиеся под таможенным контролем, грузополучателю, до их представления уполномоченному должностному лицу ОГО и ТК запрещается.

На основании п. 2.1.3 Схемы взаимодействия выдача перевозочных документов на товары, находящиеся под таможенным контролем в багажных отделениях железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций Московской железной дороги и транспортных средств, на железных путях, их разгрузку, либо их выдач) получателю без разрешения таможенного органа несет перевозчик (ОАО “РЖД“).

Таким образом, действуя в соответствии со схемой взаимодействия сотрудники ОАО “РЖД“ имели возможность не допустить выдачу товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “РЖД“ имело возможность выполнить требования таможенного законодательства РФ, однако Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, с которой должно
было действовать для надлежащего выполнения таможенных обязанностей.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При совершении указанного правонарушения Общество должным образом не исполнило своих обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, объектом административного правонарушения в данном случае является порядок - таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в отношении ОАО “РЖД“ ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе и по причине наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, неоднократность привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Порядок привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции
полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-15088/10-147-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ