Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11377/2010-ГК по делу N А40-168124/09-45-1116 Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11377/2010-ГК

Дело N А40-168124/09-45-1116

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “УЖС-1“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 г.,

по делу N А40-168124/09-45-1116,

по иску ООО “МонолитОтделСтрой“

к ответчику ОАО “УЖС-1“

о взыскании 2 243 796 руб. 76 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Клейменова М.В. по дов. от 14.01.2010 г.

Ответчик: Путилин А.П. по дов. от 27.05.2010 г.

установил:

Иск предъявлен о взыскании 2 243
796 руб. 76 коп., в том числе 1 987 786 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда N 494 от 04.05.2008 г., 256 010 руб. 47 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск обоснован.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму.

Ответчик в жалобе указывает, что вправе удержать 5% стоимости выполненных работ в счет оплаты генподрядных услуг, возражает против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на невозможность защищать свои интересы ввиду неявки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор субподряда N 494 от 04.05.2008 г. (далее - Договор) и Дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2008 г. (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которыми ответчик (генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами отделочные работы по усеченной программе согласно проекту на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. “Юго-Западный“ корп.
1 (секции 7, 8) (далее - Объект) в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами. Стоимость работ согласована сторонами в п. 2 Договора. В соответствии с п. 2.4 Договора оплата выполненных работ по Договору производится ответчиком ежемесячно безналичными денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, с даты подписания Форм КС-3 и КС-2, удерживая при этом 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств.

Факт выполнения работ подтверждается отметками полномочного представителя ответчика в актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008 г., N 2 от 30.06.2008 г., N 1 от 30.06.2008 г. (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2008 г., N 2 от 30.06.2008 г., N 1 от 30.06.2008 г. (форма КС-3). Ответчик работы оплатил частично. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным полномочными представителями сторон, по состоянию на 31.10.2008 г., задолженность ответчика перед истцом составила 2 919 232 руб. 46 коп. Претензия истца от 13.08.2009 г. с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что ответчик до настоящего времени задолженность по Договору и Дополнительному соглашению в размере 1 987 786 руб. 29 коп. не оплатил.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
требование истца подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, правомерным является и требование о применении к нему ответственности. Истец представил расчет подлежащих взысканию процентов в размере 256 010 руб. 47 коп. Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что в соответствии с п. 2.5. Договора, услуги генподряда, составляющие 5% от стоимости выполненных по Договору работ, удерживаются Ответчиком при оплате выполненных Истцом работ. Однако это утверждение не соответствует действительности. Указанная редакция Договора не была принята самим же Ответчиком, который на этапе заключения Договора представил протокол разногласий, в котором предложил изложить этот пункт Договора в другой редакции, в соответствии с которой услуги генподряда не удерживаются при оплате выполненных Истцом работ, а перечисляются Истцом отдельным платежным поручением после подписания акта выполненных работ по услугам генподряда и выставления Ответчиком соответствующего счета. Истец согласился с такой редакцией п. 2.5. Договора. Таким образом, п. 2.5. Договора действует в редакции, изложенной в протоколе разногласий.

Действующей редакцией Договора предусмотрено удержание Ответчиком при оплате выполненных Истцом работ лишь одной суммы - 5% гарантийного удержания на
случай выявления недоделок и необходимости их устранения. Однако эту сумму Истец учел при расчете задолженности и уменьшил на нее размер своих требований к Ответчику.

Относительно расчета процентов. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Поскольку в периоде, за который произведен расчет процентов, Центральный банк РФ неоднократно менял ставку рефинансирования, Истец учел эти изменения при расчете процентов. Истец правильно рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с правилами, установленными этой статьей.

Довод, касающийся неявки ответчика в судебное заседание, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 г. по делу N А40-168124/09-45-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “УЖС-1“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.