Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11115/2010-ГК по делу N А40-146012/09-8-1030 Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку истец исполнил свои обязательства по указанному договору, выполнив строительные работы, а ответчик в свою очередь выполненные работы принял, но не оплатил в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11115/2010-ГК

Дело N А40-146012/09-8-1030

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Инжиниринговая Корпорация “Трансстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г.

по делу N А40-146012/09-8-1030

о иску ООО “Русско-германское совместное предприятие “АВТОБАН“

к ЗАО “Инжиниринговая Корпорация “Трансстрой“

о взыскании 181 119 807, 83 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Борисов Д.Ю. по дов. от 02.11.2009 г., Белевич А.В. по дов. от 02.11.2009 г.
Ответчик: Воронин СЮ. по дов. от 14.12.2009 г., Коломынцева Ю.С. по дов. от 25.01.2010 г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 181 119 807,83 руб., составляющих: 168 503 517,03 руб. - сумма задолженности по договору субподряда N МРС-54/05 от 14.12.2005 г. и 12 616 290,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство, об уточнении исковых требований и просит взыскать 5 762 642,37 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, в том числе 213 007,93 долларов США за работы, оформленные КС-2 и КС-3 N 19 от февраля 2008 г., 437 479,7 долларов США за работы, оформленные КС-2 и КС-3 N 20 от января 2009 г., 4 560 054,46 доллара США удержаний и 552 100,28 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерное общество “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Русско-германское совместное предприятие “АВТОБАН“ задолженность в сумме 5 210 542 (пять миллионов двести десять тысяч пятьсот сорок два) долларов США 09 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 815 945 (шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000(сто тысяч) руб. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом
работы подлежат оплате. Поскольку договор судом признан незаключенным, во взыскании неустойки в валюте по ст. 317 ГК РФ отказано. Взыскиваемая неустойка в рублях уменьшена судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N МРС-54/05 от 14.12.2005 г. на выполнение субподрядных работ по Проекту завершения строительства Комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений - строительство судопропускного сооружения С2 и подъемного моста.

По мнению истца, обязательства по договором субподряда выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1 - 20 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако ответчик не произвел оплату принятых им работ в полном объеме, задолженность по вышеуказанным актам составляет 650 487 долларов США.

Общая сумма удержаний к моменту завершения истцом работ составляет 4 560 054,46 долларов США.

Таким образом, общая сумма требований по
договору субподряда составляет 5 210 542,09 долларов США.

Судом данный договор признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В апелляционной жалобе ответчик считает данный вывод неправильным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что Договор не был заключен в связи с тем, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, основан на нормах действующего законодательства, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержащаяся в апелляционной жалобе Ответчика ссылка на п. 1 ст. 702 ГК РФ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ нормы общих положений о подряде применяются к отношениям, вытекающим из договора строительного подряда только, если иное не установлено правилами Кодекса о строительном подряде. При этом п. 1 ст. 740 ГК РФ установлены специальные по отношению к п. 1 ст. 702 ГК РФ положения о строительном подряде, в соответствии с которыми по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1 ст.
708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Таким образом, законом прямо установлено, что в договоре строительного подряда срок является существенным условием. Следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ при отсутствии установленного срока выполнения работ договор считается незаключенным.

Ст. 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 7.1 Общих условий Договора (л.д. 29, т. 1) субподрядчик обязан начать выполнение работ в пределах 14 дней или иного периода, согласованного в письменном виде, после получения им соответствующего указания от подрядчика, причем это указание должно быть выдано в пределах срока, указанного в Приложении к оферте субподрядчика после даты извещения об акцепте подрядчиком.

Согласно Приложению к оферте, которое является неотъемлемой частью договора субподряда, срок начала субподрядных работ установлен в течение 7 дней от даты начала субподрядных работ, указанной в письменном уведомлении подрядчика. Срок выдачи указания о начале субподрядных работ - в течение 14 дней после получения извещения об акцепте оферты подрядчиком.

Таким образом, в течение 14 дней после получения извещения об акцепте оферты подрядчик (Ответчик) должен был выдать указание о начале работ.

Однако указанное событие - выдача указания подрядчиком о начале работ не обладает свойством неизбежности, которое в соответствии со ст. 190 ГК РФ необходимо для того, чтобы событие признавалось правомерным для определения срока. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок
его исполнения. Такое обстоятельство как указание подрядчика о начале работ не обладает названным качеством и не может рассматриваться как установление срока начала работ.

Отсутствие признака неизбежности у данного события подтверждается также тем, что письменного указания подрядчика о начале субподрядных работ не было выдано субподрядчиком ни в пределах 14 дней после получения извещения об акцепте оферты, ни впоследствии.

Несогласованным является также и срок завершения работ, поскольку в приложении установлен срок завершения работ - “23 месяца“. Никакой начальной даты, от которой необходимо отсчитывать данный срок, в договоре не указано, и сторонами также не согласовано.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Событие, наступление которого зависит от воли сторон не может быть положено в основу определения срока. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого Арбитражного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19157/2009-ГК; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/12878-09; Постановление Девятого арбитражного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-17896/2009-ГК; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 09АП-27010/2009-ГК).

Ссылка Ответчика на Директивный график строительства является необоснованной по следующим основаниям:

Рассматриваемый Директивный график (л.д. 87, т. 2) не является Календарным планом выполнения работ, соответствующим по форме и содержанию обоснованным предписаниям подрядчика, передача которого предусмотрена п. 2.3 Общих условий Договора (л.д. 25, т. 1). Данный Директивный график представляет собой внутренний документ Истца, подготовленный Субподрядчиком для собственного внутреннего пользования. Это подтверждается, в частности, отсутствием даты составления данного графика. Наконец, подтверждением внутреннего
значения документа является тот факт, что определенные работы, - а именно - “Организация участка (монтаж бетонного завода пр-ть 30 м3/час)“ (пп. 1 Директивного графика) - запланированы по графику на ноябрь 2005 г., то есть еще до подписания Договора (договор был подписан 14 декабря 2005 г.).

Поскольку график был документом для внутреннего пользования, точные даты в нем не содержатся: из графика следует лишь, в какой части месяца будут начаты те или иные работы и сколько они должны продолжаться. То есть, данный Директивный график также не позволяет определить срок начала выполнения работ по Договору. Кроме того, по той же причине график не учитывает сроки исполнения встречных обязательств подрядчика, а следовательно не определяет порядок и сроки исполнения обязательств по конкретному договору.

Кроме того, со стороны Ответчика Директивный график подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок от имени Подрядчика. Необходимо также принимать во внимание то обстоятельство, что в ходе выполнения работ, стороны не руководствовались графиком, о чем в частности свидетельствует отсутствие каких-либо упоминаний об этом графике в переписке сторон.

Довод Ответчика о самостоятельном изменении судом основания иска в части взыскания удержаний является необоснованным и несостоятельным. Судом не было изменено основание иска, а была взыскана фактическая задолженность за выполненные и принятые Ответчиком работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3 N 1 - 20, имеющимися в материалах дела (л.д. 57 - 136, т. 1). Взысканная сумма удержаний в размере 4 560 054, 46 долларов США является частью невыплаченных за выполненные работы денежных средств, поэтому они также представляют собой фактическую задолженность за выполненные Истцом и принятые Ответчиком
работы в размере 10% от стоимости всех выполненных работ. Указанные удержания представляют собой невыплаченную часть стоимости работ, принятых и оплаченных Ответчиком, то есть фактическую задолженность.

Все выполненные Истцом работы были не только приняты Ответчиком, но и впоследствии сданы им Заказчику. Таким образом, Ответчик не только принял результат выполненных Истцом работ, но и использовал его в соответствии с Договором, передав Заказчику, что подтверждает заинтересованность Ответчика в выполненных Истцом работах и их экономическую ценность для Ответчика.

Встречное исковое заявление Ответчика было оставлено без движения законно и обоснованно. АПК РФ закрепляет, что исковое заявление должно быть подписано уполномоченным лицом, и в соответствии со ст. 126 АПК РФ документы, подтверждающие полномочия представителя должны предоставляться при подаче искового заявления.

Отсутствие указанных документов в соответствии со ст. 128 АПК РФ влечет оставление заявления без движения. Статья 61 АПК РФ устанавливает, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Поскольку от имени юридического лица действовать без доверенности и самостоятельно выдавать доверенности на представление интересов организации может только руководитель данной организации, то необходимо подтверждение полномочий руководителя. В соответствии с п. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Суд законно и обоснованно возвратил встречный иск Ответчика после вынесения решения по делу. Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Определением суда встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных АПК РФ. До момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, судом было вынесено решение по существу. В связи с принятием решения по существу судом было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления. Суд исходил из того, что до принятия решения по существу встречное исковое заявление надлежащим образом подано не было. После принятия судебного акта по первоначальному иску у суда отсутствовали условия для принятия встречного иска, в связи с чем определение суда о возвращении встречного иска является обоснованным.

Поскольку первоначальное исковое заявление было подано 3 ноября 2009 г., у Ответчика имелось достаточно времени для подготовки встречного искового заявления и подачи его в соответствии с требованиями АПК РФ, т.к. резолютивная часть решения была объявлена 9 марта 2010 г.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления права Ответчика на судебную защиту не нарушены, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает Ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с иском по общим основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-146012/09-8-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу
ЗАО “Инжиниринговая Корпорация “Трансстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.