Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11011/2010 по делу N А40-158398/09-134-977 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением установленных сроков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11011/2010

Дело N А40-158398/09-134-977

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АЛКОМир групп“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010

по делу N А40-158398/09-134-977 судьи Перцева П.В.

по иску ООО “Янтарная гроздь“

к ООО “АЛКОМир групп“, ООО “ДарВест“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 652 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Евстигнеева О.Ю. по доверенности от 22 12 2009, паспорт <...>,

представители ответчиков не
явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено исковое заявление ООО “Янтарная гроздь“ в части взыскания с ООО “АЛКОМир групп“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 652 руб. 21 коп. В удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы солидарно с ООО “ДарВест“ судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что поставленная истцом продукция оплачивалась ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. При этом суд отклонил ссылку ответчика на то, что продукция поставлена на основании договора поставки от 05.05.2008 N 46/17, поскольку в указанном договоре не согласован ассортимент и количество товара, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО “ДарВест“, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору поручительства от 05.05.2008 ООО “ДарВест“ обязуется отвечать перед кредитором за исполнение перед ним обязательств, основанных на разовых поставках, однако в товарных накладных, на основании которых был поставлен товар, имеется ссылка на договор.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО “АЛКОМир групп“ в своей апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ранее истец уже обращался с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 861 952,00 руб. и неустойки в размере 291 916 руб. по договору поставки от 05.05.2008 N 46/17. Определением суда от 21.09.2009 по делу N А40-102825/09-68-828 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, повторное обращение в суд с иском к
одному лицу по одним и тем же основаниям недопустимо. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания договора поставки от 05.05.2008 N 46/17 недействительным. Также приводит доводы о том, что судом не установлен факт того, имело ли место в действительности заключение договора поручительства от 05.05.2009, указывает, что второй ответчик - ООО “ДарВест“ не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против изложенных в ней требований, указал, что поставленная продукция оплачивалась ответчиком несвоевременно.

Ответчик - ООО “ДарВест“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику - ООО “АЛКОМир групп“ продукцию, что подтверждается товарными накладными N ЯГ-0002653 от 22.05.2008, N ЯГ-0004051 от 25.08.2008, N ЯГ-0004237 от 08.09.2008. Общая сумма поставленного товара составлена 2 146 272 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В настоящем случае согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 19.07.2009, с учетом ставки рефинансирования, составляет 182 652,21 руб.

Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета процентов, а также контрсчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные поставки осуществлены в рамках исполнения договора поставки от 05.05.2008 N 46/17, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 Гражданского кодекса РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, в договоре от 05.05.2008 N 46/17 сторонами не был согласован ассортимент и количество товара, заявки, предусмотренные данным договором, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 05.05.2008 N 46/17 является незаключенным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Усматривается, что ранее истец обращался с иском о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 861 952 руб. и неустойки в размере 291
916 руб. по договору поставки от 05.05.2008 N 46/17. Определением суда от 21.09.2009 по делу N А40-102825/09-68-828 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Однако в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного на основании разовых сделок.

Таким образом, предмет и основания исков по настоящему делу и по делу N А40-102825/09-68-828 не являются идентичными.

В материалы настоящего дела представлена копия договора поручительства от 05.05.2008 (л.д. 25), заключенного между истцом и вторым ответчиком - ООО “ДарВест“. Основания полагать, что данный договор в действительности заключен не был, у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО “ДарВест“, поскольку согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, основанных на разовых поставках истца в адрес ООО “АЛКОМир групп“.

Между тем, в качестве основания поставки в представленных накладных указан договор поставки от 05.05.2008 N 46/17, признанный судом незаключенным.

Ссылка ответчика на наличие накладной от 13.10.2008 N 6528, в которой договор от 05.05.2008 N 46/17 не указан, отклоняется, поскольку поставка по данной накладной не является предметом иска по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что второй ответчик - ООО “ДарВест“ не был извещен о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Усматривается, что о времени и месте судебного заседания второй ответчик извещался судом в установленном порядке, однако корреспонденция не вручена в связи с отсутствием адресата (л.д. 86 - 87).

При таких обстоятельствах в
силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ООО “ДарВест“ считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-158398/09-134-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ