Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-10457/2010-ГК по делу N А40-119030/09-64-807 Исковые требования о взыскании основного долга по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчик уплату арендных платежей своевременно и полностью не производил, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-10457/2010-ГК

Дело N А40-119030/09-64-807

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антюшина С.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу N А40-119030/09-64-807, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ЗАО “Столичный лизинг“ (далее истец)

к индивидуальному предпринимателю (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Василенко А.В. по доверенности от 02.03.2010 г., Кульжик Н.М. по доверенности от 25.05.2010
г.,

от ответчика - Ершов Ю.Л. по доверенности от 03.06.2010 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 1 045 072 руб. и пени в сумме 421 318,37 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о расторжении договора аренды от 01.09.08 г., а затем изменил предмет иска и просит обязать ответчика передать доверенность на управление автомобилем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 045 072 руб., пени в сумме 84 263,67 руб., расходы по госпошлине - 18 831,95 руб., в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, встречный иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны. Ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возразил в судебном заседании, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г.не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор аренды N АА-08/1149 от 01.09.08 г. транспортного средства. В разделе 2,3 Договора и приложениях N
2, 3, 4 ответчик обязался оплачивать арендные платежи. Размер ежегодной арендной платы установлен в Приложении N 1,4 к Договору. Предмет аренды передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества от 18.09.08 г.

Ответчик оплату арендных платежей своевременно и полностью не производил, в связи с этим образовалась задолженность за период с 05.02.09 г. по 05.09.09 г. в сумме 1 045 072 руб. Истец на основании ст. 10 Договора начислил неустойку в размере 421 318,37 руб. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшил размер неустойки до суммы 84 263,67 руб. и сослался на то, что неустойка, предусмотренная в ст. 10 Договора, установлена в размере 0,5%, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не учел времени оплаты и периода просрочки задолженности, так как из расчетов видно, что суд, применяя положения ст. 307 - 310, 330, 333, 314, 606, 614, 665 Гражданского Кодекса РФ, п. 2,3 Договора, учел указанные обстоятельства. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о выдаче доверенности на право управления автомобилем, так как пунктом 8 ст. 1 Общих условий договора аренды предусмотрено, что выдача доверенности осуществляется только по письменному запросу арендатора. Ответчик таких доказательств суду не представил, что и было им подтверждено в заседании апелляционного суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Антюшина С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-119030/09-64-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

О.В.САВЕНКОВ

С.В.КРАСНОВА