Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А41-К1-20975/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов отказано правомерно, поскольку спорное имущество не является изъятым из оборота и было правомерно выставлено на торги.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А41-К1-20975/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Гроско“: Степушкина Е.И. по доверенности от 15.05.2010,

от Управления ФССП по Московской области: Новичков Д.А. по доверенности от 31.12.2009 N 63,

от ТУ Росимущества в Московской области, ООО “Торговый дом “ГУИН“, ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“, СГУ при Правительстве Российской Федерации “РФФИ“: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления
Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-К1-20975/07, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Территориального управления Росимущества по Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью “Гроско“, обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ГУИН“ (третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие “Электромеханический завод “Звезда“, СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“) о признании торгов недействительными и признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО), обществу с ограниченной ответственностью “Гроско“ (далее - ООО “Гроско“), обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ГУИН“ (далее - ООО “ТД “ГУИН“), в котором просило:

признать недействительными торги от 14.10.2005, проведенные специализированной организацией ООО “Торговый дом “ГУИН“, по продаже федерального имущества - склада-модуля “Кисловодск“, площадью 851,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

признать недействительным протокол о результатах торгов от 14.10.2005 N 25 по продаже федерального имущества - склада-модуля “Кисловодск“, площадью

851,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

признать право собственности Российской Федерации на объект - склад-модуль “Кисловодск“, площадью 851,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие “Электромеханический завод “Звезда“ (далее
- ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“), Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - СГУ “РФФИ“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 по делу А41-К1-20975/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А41-К1-20975/07, решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 отменено, исковые требований удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 по настоящему делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью “Гроско“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А41-К1-20975/07 (т. 5 л.д. 54 - 56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 постановление арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А41-К1-20975/07 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО “Гроско“ и УФССП по Московской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО “Гроско“ и УФССП по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,
истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения в 2006 году проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“, являющимся стратегическим оборонным предприятием, были установлены факты отчуждения объектов, изъятых из оборота, в том числе склада-модуля “Кисловодск“, общей площадью 851,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1.

Реализация указанного объекта недвижимого имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б. на состоявшихся 14.10.2005 торгах, организованных в целях погашения задолженности предприятия по сводному исполнительному производству N Л-6445 от 20.05.2005.

На основании акта передачи имущества от 28.10.2005 спорный объект был передан победителю торгов - ООО “Гроско“ (протокол о результатах торгов от 14.10.2005 N 25).

По мнению ТУ Росимущества по Московской области торги по реализации спорного имущества являются ничтожной сделкой, как не соответствующие требованиям закона. Истец со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802 “О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена“ и Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 “Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ“ утверждает, что ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ входит в Перечень стратегических предприятий Российской Федерации, запрещенных к приватизации, имущество которого относится исключительно к федеральной собственности,
и, следовательно, изъято из оборота. Истец считает, что в силу требований статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ спорное недвижимое имущество не подлежало продаже на торгах.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ является федеральным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (статьи 113 и 114 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 и пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества такого предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

Однако действующее законодательство не исключает возможности закрепления за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения отдельных объектов, изъятых из оборота, на которые не допускается обращение взыскания по обязательствам такого предприятия.

При этом в силу статьи 58 Закона об исполнительном производстве (действовавшего на момент проведения торгов) и пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не может быть обращено взыскание на имущество, изъятое из оборота. Обращение взыскания на такое имущество - нарушение правил, установленных законом, и в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса является основанием для признания торгов недействительными.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Ссылки истца на Постановление Правительства Российской
Федерации от 12.07.1996 N 802 “О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена“, действовавшее на момент проведения торгов, не может быть признана обоснованной, поскольку названное Постановление было принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13.04.1996 N 541 “О мерах по обеспечению эффективности государственного контроля за приватизацией предприятий и организаций оборонного комплекса“ и не предусматривало изъятия из оборота всего имущества соответствующих предприятий и организаций.

Также не может быть признана правомерной ссылка истца на Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 и утвержденный им Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, поскольку, как прямо следует из содержания упомянутого Указа, утвержденный им Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ также составлен исключительно в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“. При этом названный Указ также не предусматривает изъятия из оборота имущества таких предприятий или акций акционерных обществ.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и приложение N 1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в состав которых включены государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение (пункт 7 раздела II приложения N 1); объекты оборонного производства (раздел III приложения N 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела
надлежащих документов, подтверждающих, что спорное имущество - склад-модуль “Кисловодск“, площадью 851,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, необходимо для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, относится к государственным запасам или мобилизационным резервам, участвует в оборонном производстве.

Кроме того, само по себе Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 не определяет круга объектов, изъятых из гражданского оборота, поскольку имело своей целью разграничение собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями во исполнение требований законов РСФСР “О собственности в РСФСР“ и “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ для ускорения процессов приватизации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является изъятым из оборота и было правомерно выставлено на торги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09 по сходному делу N А41-К1-20977/07. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что содержащееся в указанном Постановлении от 06.04.2010 N 17359/09 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения правил при проведении оспариваемых торгов от 14.10.2005.

ТУ Росимущества в Московской области обратилось с требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным лицом и которое не находится во владении истца, может быть удовлетворено только при рассмотрении виндикационного иска. Самостоятельное требование о признании права собственности на такое имущество удовлетворению не подлежит, поскольку данный способ защиты в такой ситуации не обеспечивает восстановления нарушенного права.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Спорное имущество находится во владении ООО “Гроско“, однако, требование об истребовании у общества спорного имущества ТУ Росимущества в Московской области не заявило.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-К1-20975/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА