Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А41-8442/099 Требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества удовлетворено, поскольку представлены доказательства принятия судебным приставом оспариваемого решения на основании недостоверного отчета о рыночной стоимости имущества должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А41-8442/099

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Виткаловой,

Судей В.Ю. Бархатова, В.Г. Гагариной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Ивановой,

при участии в заседании:

от заявителя: Шайков И.Н., доверенность от 16.03.2010,

от заинтересованного лица: судебный пристав - исполнитель Щелковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крылова Е.А,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “ИСТОК-СТРОЙ“ - адвокат Петрова Н.Б., удостоверение N 3544 от 01.06.2010, ордер N ПО72 от 01.06.2010,

общества с ограниченной
ответственностью “Примула“ - Соколов К.В., доверенность N 03 от 16.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урга“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу N А41-8442/09, принятое судьей Бычковой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Урга“ к Щелковскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным постановления от 06.02.2009 N 346 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Щелковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крыловой Е.А., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “ИСТОК-СТРОЙ“, общества с ограниченной ответственностью “Примула“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Урга“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным постановления от 06.02.2009 N 346 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Щелковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крыловой Е.А.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью “ИСТОК-СТРОЙ“ (далее ООО “ИСТОК-СТРОЙ“, взыскатель), и оценщик - общество с ограниченной ответственностью “Примула“ (далее ООО “Примула“).

Решением от 19 октября 2009 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки заключению
оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для оценки имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства. Сам оценщик в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлся, что лишило заявителя возможности сделать однозначный вывод о достоверности произведенной ООО “Примула“ оценки имущества по поручению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Судебный пристав-исполнитель Крылова Е.А., представители взыскателя и ООО “Примула“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте, указав, что заявитель не воспользовался своим правом заявить о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, оценку, произведенную ООО “Примула“, в порядке отдельного судопроизводства не оспаривал, просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Урга“ без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 30.03.2004 г. N 0042335 о взыскании с ООО “Урга“ в пользу ООО “ИСТОК-СТРОЙ“ 96361,33 долл. США и 26055 руб. возмещения государственной пошлины судебным приставом-исполнителем Щелковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крыловой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 1/850/268/1/2008, о чем вынесено постановление от 18.03.2008.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.05.2008 г. вынесено постановление о наложении
ареста на имущество ООО “Урга“, составлен акт от 22.07.2008 о наложении ареста на здания павильонов “Бар“ и “Кафе“ развлекательного комплекса “Урга“.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

20.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив оценку для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества специалисту-оценщику: ООО “Примула“.

Из представленного оценщику задания судебного пристава-исполнителя на оценку имущества должника (т. 1 л.д. 34) следует, что объектом оценки являются здания павильонов “Бар“ и “Кафе“, развлекательного комплекса “Урга“, инв. N 871, литеры А и Б, расположенные по адресу: г. Фрязино, пр. Мира, д. 17-а, принадлежащие должнику на праве собственности, целью оценки указано определение рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 22.12.2008 г. При этом в задании на оценку указано, что предполагаемым использованием результатов оценки и связанные с этим ограничения является цель - для взыскания долга в процессе исполнительного производства.

Согласно отчету N 231008-234 от 22.12.2008 г., составленному ООО “Примула“, рыночная стоимость, в условиях вынужденной реализации оцениваемого
недвижимого имущества, рассчитанная по стоянию на 22.12.2009 составляет с 800 062 руб. (551 848 руб. - павильон “Бар“ и 248 214 руб. - павильон “Кафе“).

Постановлением от 06.02.2009 г.(т. 1, л.д. 104) судебный пристав-исполнитель Крылова Е.А. принял названный отчет и установленную в нем стоимость имущества - 800 062 руб., указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Несогласие должника с произведенной оценкой послужило основанием обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. При наличии установленной Законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней
со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона N 229-ФЗ, носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“ (далее Закон об оценочной деятельности) и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным
специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Более того, статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Вместе с тем, исследуя отчет о рыночной стоимости имущества должника, составленный ООО “Примула“ на основании задания на оценку судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме 800 062 руб. сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев. В заключении оценки ООО “Примула“ разрешался вопрос о переходе от рыночной стоимости имущества к рыночной стоимости имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи. (т. 1, л.д. 85).

В таблице N 31 отчета ООО “Примула“ отражены расчеты рыночной стоимости объекта оценки в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, при этом рыночная стоимость павильона “Бар“ в сумме 1 276 818 руб. преобразована с учетом понижающих коэффициентов в стоимость в условиях “вынужденной продажи“ в размере 551848 руб., рыночная стоимость павильона “Кафе“ преобразована, соответственно, в стоимость в условиях “вынужденной продажи“ в размере 248 214 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Примула“ подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что согласно заданию пристава на оценку объектов недвижимого имущества должника, оценка имущества осуществлялась с учетом понижающих стоимость коэффициентов ввиду применения “условий вынужденной продажи имущества с ограничением реализации по времени“.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определенная с применением дополнительных условий, в том числе по “вынужденной
реализации имущества“, стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью как того требует ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное вследствие принятия отчета ООО “Примула“ об оценке рыночной стоимости имущества, нарушают законные интересы заявителя.

С учетом названных обстоятельств судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в целях определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2010 г. о назначении судебной экспертизы автономной некоммерческой организацией “Центр судебных экспертиз“ была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости (по состоянию на 22.12.2008 г.) принадлежащего ООО “Урга“ имущества и арестованного в ходе исполнительного производства.

Согласно заключению экспертов от 06.05.2010 г., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость на 22.12.2008 г. здания павильона “Бар“ составляет 2 023 926 руб., павильона “Кафе“ 860 199 руб. (т. 5, л.д. 1 - 32), а всего 2 884 125 руб.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу ООО “Урга“.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 г. по делу N А41-8442/09 не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ООО “Урга“ при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 04.12.2009 г., операция N 1288., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета, поскольку при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу N А41-8442/09 отменить.

Признать постановление об оценке вещи или имущественного права N 346 от 06.02.2009 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Щелковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крыловой Е.А по исполнительному производству N 46/41/156/1/2008, недействительным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Урга“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2009 г., операция N 1288., Данилиным Д.М.

Выдать ООО “Урга“ справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

В.Г.ГАГАРИНА