Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А41-39681/09 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возврату кредитных средств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А41-39681/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Генина И.В. по доверенности от 02.10.2009 N 106; Зелепухин П.С. по доверенности от 05.05.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГРОГ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу N А41-39681/09, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску Коммерческого банка “Московское ипотечное
агентство“(открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью “ГРОГ“ о взыскании задолженности,

установил:

Коммерческий банк “Московское ипотечное агентство“ (открытое акционерное общество) (далее - КБ “МИА“ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГРОГ“ (далее - ООО “ГРОГ“) о взыскании задолженности по кредитному договору N КС-0306/87ю от 06.03.2006 в сумме 4 597 981 руб. 86 коп., из которых: 4 080 000 руб. - основной долг, 441 310 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 23 280 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 53 301 руб. 20 коп. - неустойка на просроченную задолженность по уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 по делу N А41-39681/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО “ГРОГ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.03.2006 года Коммерческий банк “Московское ипотечное агентство“ (ОАО) и ООО “ГРОГ“ заключили кредитный договор N КС-0306/87ю, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4.800.000 рублей сроком на 10 лет с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых (п. 4.1 Договора).

Истец обязательства по кредиту исполнил, предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств
на его расчетный счет в сумме 4 800 000 рублей, что подтверждается выпиской со ссудного счета по учету ссудной задолженности заемщика за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 и платежным поручением N -337 от 06.03.2006 о перечислении кредита на расчетный счет заемщика - (т. 1 л.д. 18, 21 - 22).

Согласно п. 4.2 Договора, проценты уплачиваются заемщиком по платежным реквизитам для уплаты процентов, указанным в разделе 13 договора, ежемесячно в период с 21 по 25 число месяца, в котором закончился соответствующий процентный период. Последняя уплата процентов производится заемщиком в момент погашения основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежегодно, начиная с 2006 года в следующем порядке: первые девять платежей осуществляются не ранее 1 сентября и не позднее 10 сентября каждого года. Размер каждого платежа в погашение основного долга устанавливается в сумме 240 000 рублей, последний десятый платеж в погашение основного долга осуществляется в день погашения кредита в размере 2 640 000 рублей.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возврату кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности, правомерности. Доказательств оплаты задолженности, ответчик суду не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что ООО “ГРОГ“ не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Указывает,
что фактическим адресом местонахождения ООО “ГРОГ“ является его юридический адрес: 141540, Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, ул. Почтовая, д. 29, в который не приходила судебная корреспонденция по настоящему делу. Кроме того указывает, что выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен в материалы дела расчет по взысканию задолженности, указанной в иске, расчет по взысканию процентов, расчет по неустойке, не обоснованна и не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 31 - 33), истец предоставил расчет задолженности в отношении ООО “ГРОГ“ по Кредитному договору N КС-0306/87ю от 06.03.2006 по состоянию на 19.10.2009.

В отношении расчета задолженности по ООО “Ньюстройкомпани“, истец пояснил, что данный расчет задолженности представлен ошибочно.

Апелляционный суд,
проверив предоставленный истцом расчет неустойки, находит его соответствующим требованиям законодательства, условиям Договора и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, апелляционным судом не может быть признана обоснованной, поскольку суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по единственному известному адресу, находящемуся в материалах дела, а именно: Московская область, Солнечногорский район, поселок Поварово, ул. Почтовая, д. 29. Конверты с уведомлениями возвращались в адрес суда с отметкой почты: отсутствие адресата по указанному адресу (т. 2 л.д. 61 - 62, 81 - 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (п. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (п. 1 ст. 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 123 АПК РФ ООО “ГРОГ“ является надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу N А41-39681/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Л.Н.ИВАНОВА