Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А41-24640/09 В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) отказано, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия признаков отсутствующего должника, что подразумевает переход к упрощенной процедуре банкротства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А41-24640/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Воробьевой И.О., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Клюев Н.С., представитель по доверенности N 15-52/12 от 04.03.2010 г.,

от ИФНС России по г. Мытищи по Московской области: Чумак П.А., представитель по доверенности N 15-52/70 от 04.03.2001 г.,

от должника - ООО “Компания “Экспо-Строй“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Гончарова В.П.: не явился,
извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года о прекращении производства по делу N А41-24640/09 о признании ООО “Компания “Экспо-Строй“ несостоятельным (банкротом), принятое судьями Веденеевой С.С., Племяшовой Н.Ю., Рыжковой Т.Б.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью “Компания “Экспо-Строй“ несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 4 - 7; т. 2, л.д. 38 - 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 - 21.09.2009 г. (т. 2, л.д. 93 - 94) в отношении ООО “Компания “Экспо-Строй“ введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович.

10 марта 2010 года в Арбитражный суд Московской области от временного управляющего Гончарова В.П. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года (т. 2, л.д. 145 - 146) производство по делу о признании ООО “Компания “Экспо-Строй“ несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением от 24.03.2010 г., Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 2 - 5), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить определение суда первой инстанции от 24 марта 2010 года о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области также поддержал доводы апелляционной жалобы
УФНС России по Московской области.

Должник - ООО “Компания “Экспо-Строй“ и временный управляющий Гончаров В.П. полномочных представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 93 - 94), по результатам рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России о признании ООО “Компания “Экспо-Строй“ несостоятельным (банкротом) арбитражный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении указанного должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением от 14 - 21.09.2009 г. о введении наблюдения арбитражный суд первой инстанции назначил дату рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Компания “Экспо-Строй“ на 23.12.2009.

Из материалов дела также следует, что рассмотрение арбитражным судом итогов процедуры наблюдения неоднократно откладывалось в связи с тем, что первое собрание кредиторов не проведено, решение о применении к должнику дальнейшей процедуры несостоятельности собранием кредиторов должника не принято.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года (т. 2, л.д. 145 - 146) производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ со ссылкой на пункт 15 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Прекращая
производство по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается уже семь месяцев; должник по юридическому адресу отсутствует; имущество у него отсутствует; средств, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу ошибочным и противоречащим нормам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести для достижения целей процедуры наблюдения, по итогам которой арбитражным судом будет принят судебный акт о применении в отношении должника другой процедуры несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 67 Закона о банкротстве в процедуре - наблюдение временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что временным управляющим Гончаровым В.П. в процедуре наблюдения в отношении ООО “Компания “Экспо-Строй“ были проведены все мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В частности, временным управляющим Гончаровым В.П. не был проведен анализ финансового состояния должника.

В соответствии
со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом несостоятельности (банкротстве). Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Результаты анализа финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения временным управляющим Гончаровым В.П. первого собрания кредиторов в соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о применении к должнику процедур несостоятельности (банкротства), предусмотренных законом, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временным управляющим Гончаровым В.П. также не был составлен и не представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает также ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Из материалов дела следует,
что временным управляющим Гончаровым В.П. были приняты меры по поиску и выявлению имущества и денежных средств ООО “Компания “Экспо-Строй“, а именно: были направлены запросы в государственные органы и учреждения, а также кредитные учреждения о наличии у должника имущества и денежных средств.

Из полученных ответов следует, что имущества у должника не обнаружено, денежные средства отсутствуют, расчетные счета закрыты.

Однако согласно бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2009 года у должника существует дебиторская задолженность в сумме 31 416 тыс. руб. (т. 3, л.д. 10 - 17).

Из пояснений представителя уполномоченного органа в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что в настоящее время существует возможность взыскания указанной дебиторской задолженности, за счет которой могут быть погашены расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства - наблюдение.

Из материалов настоящего дела также следует, что в ходе наблюдения обнаружены признаки отсутствующего должника.

В соответствии с п. 3 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Однако временный управляющий с таким заявлением в арбитражный суд не обратился.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что все предусмотренные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ мероприятия в процедуре наблюдения в отношении должника - ООО “Компания “Экспо-Строй“ не проведены.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротом) должника является неправомерным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда
Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А41-24640/09 отменить.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи:

И.О.ВОРОБЬЕВА

Н.А.КРУЧИНИНА