Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А41-23419/09 Исковые требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчиком истца о продаже своей доли третьему лицу, чем нарушено право преимущественной покупки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А41-23419/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: от Рубиновой И.В. - представитель Кунин Л.Э., доверенность от 12 января 2009 года N 1-4;

от ответчиков: от Джафарова Ф.Ф. - представитель Еременко А.В., ордер N 8-10 от 09 июня 2010 года,

от Севастьяновой Н.И. - представитель Чирик М.В., доверенность от 06 августа 2010 года N 1-6644;

от третьего лица: от ООО “Калина“ - представитель
Демидова П.В., доверенность от 05 октября 2009 года;

лицо без полномочий - Палеев А.В., водительское удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 г. по делу N А41-23419/2009, принятое судьей Адарченко С.А. по иску Рубиновой И.В. к Джафарову Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО “Калина“, с участием в деле третьего лица - ООО “Калина“

установил:

Рубинова И.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Джафарову Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО “Калина“, заключенному между Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 г. по делу N А41-23419/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков Джафарова Ф.Ф. и Севостьяновой Н.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО “Калина“ возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО “Калина“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025001818808.

15 апреля
2006 года истцом приобретено 33% долей в уставном капитале ООО “Калина“.

11 октября 2007 года истцом приобретено еще 17% долей в уставном капитале ООО “Калина“.

18 октября 2007 года ИФНС по г. Истре зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми по состоянию на 18 октября 2007 года участниками ООО “Калина“ являлись: Джафаров Ф.Ф., владеющий 50% долей в уставном капитале ООО “Калина“, и Рубинова И.В., владеющая 50% долей в уставном капитале ООО “Калина“.

В июне 2008 года участник ООО “Калина“ Джафаров Ф.Ф. принял решение о выходе из ООО “Калина“ путем продажи принадлежащих ему 50% долей в уставном капитале ООО “Калина“.

Между ответчиками Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. 14 августа 2008 года заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО “Калина“. Истец утверждает, продажа ответчиком Джафаровым Ф.Ф. принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО “Калина“, совершена с нарушением преимущественного права покупки доли участником общества Рубиновой И.В.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения Рубиновой И.В. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли ООО “Калина“

Ответчики иск не признали, заявив о том, что нарушения права преимущественной покупки доли отсутствовали, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей в связи с нарушением права преимущественной покупки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции определил датой начала течения срока исковой давности 27 августа 2008 года - дату, следующую за
днем внесения в ЕГРЮЛ записи N 2085017053625 об изменениях в составе участников ООО “Калина“.

Таким образом, 3-х месячный срок исковой давности определенный законодателем для обращения в суд с настоящим иском суд первой инстанции признал истекшим 27 ноября 2008 года. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только 06 мая 2009 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, и именно с этой даты, по мнению истца, подлежит исчислению срок исковой давности, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По делам, связанным с нарушением права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Федеральным законом N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлен сокращенный срок исковой давности - 3 месяца. Данный срок начинает свое течение с того момента как лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 4 статьи 21 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из существующих нормативно-правовых актов, положений учредительных документов общества, обычаев делового оборота не следует, что осведомленность участника общества о нарушении принадлежащего ему права преимущественной покупки доли, наступает с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменениях в составе участников Общества.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Изменение состава участников Общества влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в Устав и учредительный договор Общества. Согласно пп. 2 пункта статьи 33 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внесение изменений
в учредительные документы Общества находится в исключительной компетенции общего собрания общества. Поэтому моментом, когда участник Общества должен был узнать о нарушении своих прав, вызванных продажей доли в уставном капитале, является дата проведения общего собрания Общества, на котором были утверждены изменения, вносимые в учредительные документы, вызванные изменением состава участников Общества. Изменения в учредительных документах, вызванные переходом 50% доли в уставном капитале Общества от Джафарова Ф.Ф. к Севастьяновой Н.И., были утверждены решением общего собрания ООО “Калина“ от 18.08.2008, оформленным Протоколом N 8 от 18 августа 2008 года, выход из Общества участника Джафарова Ф.Ф. путем продажи принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО “Калина“, был утвержден решением общего собрания от 13 августа 2008 года, оформленным Протоколом N 7 от 13 августа 2008 года.

Арбитражным судом Московской области от 26 апреля 2010 г. по делу N А41-23417/2009 решения общего собрания ООО “Калина“, оформленные Протоколами N 8 от 18 августа 2008 года и N 7 от 13 августа 2008 года были признаны недействительным. В мотивировочной части решения указано, что истец Рубинова И.В. не принимала участия в указанных общих собраниях участников Общества и не уведомлялась о месте и времени их проведения. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах рассматриваемого дела доказательствами - письмо Московского межрайонного почтамта N 4 от 14 мая 2009 года. Доказательств уведомления Рубиновой И.В. о дате и месте проведения общего собрания ООО “Калина“, на котором утверждались изменения в составе участников Общества, ООО “Калина“ не представлены. Таким образом, суд считает установленным, что истец Рубинова И.В. не могла и недолжна была узнать о нарушении своего преимущественного
права на общих собраниях общества 13 августа 2008 года и 18 августа 2008 года, на которых не присутствовала и проведении которых не уведомлялась.

Судом не установлены иные обстоятельства, в связи с наступлением которых истица не мог не узнать о нарушении принадлежащего ему права преимущественной покупки доли, поскольку в нарушение норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что истица была надлежащим образов уведомлена и о наличии у Джафарова Ф.Ф. намерения продать принадлежащую ему долу в уставном капитале общества. При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности подлежит исчислению в силу норм пункта 4 статьи 21 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того момента, когда истец фактически узнал о нарушении своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что истица фактически узнала о нарушении своего права преимущественной покупки доли 06 мая 2009 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, свидетельствующую о том, что доля Джафарова Ф.Ф. перешла к лицу, не являвшемуся участником общества.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает свое течение с 07 мая 2009 года и истекает 07 августа 2009 года. Истица обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 03 июля 2009 года, следовательно, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем решение по делу подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции
применен неверный подход к оценке представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истицы судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы копии договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО “Калина“, заключенного между Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И.. В результате запроса в суд были представлены нетождественные по своему содержанию копии указанного договора. Шаховским районным судом Московской области была представлена копия договора N 1 купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО “Калина“, заключенного между Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. от 14 августа 2008 год, согласно условиям которого, стоимость доли составляет 325 000 000 рублей, и который был признан судом общей юрисдикции недействительным.

В то же время, ОБЭП УВД по г. Истра была представлена в суд копия договора без номера купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО “Калина“, заключенного между Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. от 14 августа 2008 года, согласно условиям которого стоимость доли 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что суду не передан оригинал документа, а его копии нетождественны по содержанию, суд первой инстанции посчитал факт заключения договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО “Калина“ между Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. не доказанным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции основан не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия
совокупности следующих обстоятельств:

- оригинал документа отсутствует;

- копии документов, представленных сторонами в процессе, различны по содержанию;

- невозможно установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах.

Из содержания данной нормы следует, что последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства представлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Копии договоров купли-продажи доли были представлены в суд в качестве доказательств совершения сделки купли-продажи доли в письменной форме. Учитывая, что сделка купли-продажи доли, опосредованная договором N 1 на сумму 325 000 000 рублей была признана недействительной Решением Шаховского суда Московской области, представленная копия указанного договора не может рассматриваться как надлежащее доказательство совершения сделки по изложенным в ней условиям, одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что судом общей юрисдикции не было установлен факт несоблюдения сторонами простой письменной формы договора, несоблюдение которой ведет к признанию сделки по уступки доли в уставном капитале общества недействительной (ничтожной).

Сделка, признанная недействительной является юридически не существующей, а письменные доказательства, указывающие на ее существование, не могут быть признаны допустимыми и должны быть исключены из состава доказательств по делу.

Исключая из состава доказательств по делу копию договора N 1 на сумму 325 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для исключения из числа доказательств копии договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО “Калина“ от 14 августа 2008 года номинальной стоимостью 5000 рублей, представленную с суд ОБЭП УВД по г. Истра. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- оригинал договора купли-продажи 50%
доли в уставном капитале ООО “Калина“ не представлен ответчиками; иных копии договора, несовпадающих копий документов отличных по своему содержанию не имеется;

- копия договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО “Калина“ была представлена генеральным директором ООО “Калина“ в ОБЭП УВД по г. Истра в подтверждение правомерности своих действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных в учредительные документы общества ввиду смены состава участником общества; полномочия генерального директора ООО “Калина“ действовать от имени общества без доверенности, подтверждены материалами дела;

- договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО “Калина“ его сторонами Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. исполнен, и наступили последствия в виде смены участника ООО “Калина“, что подтверждается протоколами 7, 8 общего собрания ООО “Калина“, выпиской из ЕГРЮЛ.

- в суд представлены иные доказательства, позволяющие установить содержание оригинала документа (протоколы общего собрания ООО “Калина“ N 7 от 13 августа 2008 года и N 8 от 18 августа 2008 года, выписка из ЕГРЮЛ N 05-50/2509 от 06 мая 2009 года, Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А.М. Масюка от 01 марта 2010 года).

В соответствии с пунктом 10.3 Устава ООО “Калина“ участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества, через Общество, действовавшее в лице своего директора. Общество обязано в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от участника, намеренного продать свою долю, разослать такое извещение всем участникам Общества для того, чтобы остальные участники и само Общество имели возможность воспользоваться преимущественным правом покупки доли участника, намеренного продать принадлежащую ему долю. В случае, если участники общества в течение
10 дней не воспользуются преимущественным правом покупки доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение одного месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт не уведомления истца продавцом доли Джафаровым Ф.Ф. о намерении и условиях продажи доли. При этом суд исходил из того, что ответчиком Джафаровым Ф.Ф. представлены в суд в качестве доказательств извещения истца о предстоящей продаже доли текст уведомления и почтовая квитанции об отправке заказного письма на адрес Рубиновой Ф.Ф.

В то же время, суд посчитал недостаточным подтверждением факта неполучения истицей каких-либо извещений от Джафарова Ф.Ф. представленную суд справку Московского межрайонного почтамта N 4 от 14 мая 2009 года N Р-975 о том, что в период 01 июня 2008 года по 01 сентября 2008 года регистрируемых почтовых отправлений на имя Рубиновой И.В. “в выдаче не значатся“ и, следовательно, Рубиновой И.В. не выдавались.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Копию почтовой квитанции о направлении заказного письма N 2853 от 01 июля 2008 года (т. 1, л.д. 86) не позволяет установить содержание данного письма. Несмотря на указание в описи вложения в качестве содержания почтового отправления “уведомление об уступке доли“, тем не менее, ни почтовая квитанция, ни опись вложения не позволяют установить содержание вложенного документа. Соответственно не является доказанным факт направления в адрес истца извещения, содержащего информацию, отвечающую требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данного рода извещениям.

Копия почтовой квитанции о направлении заказного письма N 2853 от 01 июля 2008 года (т. 1, л.д. 86), а также опись вложения не позволяют достоверно установить, что текст вложения указанного в описи соответствует тексту уведомления, представленного в суд ответчиком Джафаровым Ф.Ф.

К тому же, как следует из текста извещения об уступке доли, представленного в суд ответчиком Джафаровым Ф.Ф. следует, что в качестве существенного условия продажи доли, указана стоимость продажи в размере 325 000 000 рублей, тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что из единственного доказательства условий договора купли-продажи доли следует, что продажная цена по договору составляет 5000 рублей.

Продажа доли по цене меньшей указанной в уведомлении участника о предстоящей продаже является самостоятельным видом нарушения права преимущественной покупки доли.

Представленное в суд ООО “Калина“ письмо ООО “Калина“ б/н от 15 января 2010 года с отметкой о том, что заказное письмо N 2853 от 01 июля 2008 года было, якобы, отправлено через ос Усово, возврата письма не было, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная надпись на письме выполнена неустановленным лицом без указания его фамилии, имени, отчества и должности.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в период 01 июня 2008 года по 01 сентября 2008 года регистрируемые почтовые отправления не выдавались. Ответчиком не представлены доказательства вручения Рубиновой И.В. каких-либо почтовых отправлений.

Также установлено, что направленные в адрес Рубиновой И.В. почтовые отправления, не были возвращены в связи с отсутствием адресата.

Доказательства уведомления Рубиновой И.В. о предстоящее уступке доли со стороны ООО “Калина“ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности получения Рубиновой И.В. информации о предстоящей уступке доли и ее условиях, что является согласно пункту 4 статьи 21 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ нарушением права преимущественной покупки доли.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд установил, что 14 августа 2008 года между Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. был заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО “Калина“ по номинальной стоимости 5000 рублей.

Доказательств получения Джафаровым Ф.Ф. от Севастьяновой Н.И. иной суммы во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Калина“ в материалах дела не имеется.

Данный договор был исполнен сторонами, и доля Джафарова Ф.Ф. перешла к Севастьяновой Н.И., что подтверждается решениями общего собрания ООО “Калина“ и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО “Калина“.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Рубиновой И.В. удовлетворению.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного суда Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-23419/09 отменить.

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя 50 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью “Калина“ по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Калина“ от 14 августа 2008 года с Ф.И.О. на Ф.И.О. по номинальной стоимости 5 000 руб.

Взыскать с Ф.И.О. и Ф.И.О. по 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

Г.А.КУДЕНЕЕВА