Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А40-175939/09-44-995 Исковые требования о признании договора банковского счета и кредитного договора недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, признании списания с расчетного счета в безакцептном порядке денежных средств в счет уплаты процентов по кредитному договору недействительной сделкой удовлетворены правомерно, поскольку на момент списания денежных средств банк имел неоплаченные расчетные документы и задолженность перед другими кредиторами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А40-175939/09-44-995

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Партнер“

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175939/09-44-995 имеет дату 12.04.2010.

на решение Арбитражного суда г. Москвы 14.04.2010 г. по делу N А40-175939/09-44-995, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску Конкурсного управляющего КБ “Мира-Банк“ (ЗАО) - ГК “Агентство по страхованию вкладов“

к ЗАО “Партнер“, Коммерческий банк “Мира-Банк“

о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: от ЗАО “Партнер“ - Крюков В.Ю., от Коммерческий банк “Мира-Банк“ - извещен, не явился;

установил:

Конкурсный управляющий КБ “Мира-Банк“ (ЗАО) - ГК “Агентство по страхованию вкладов“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Партнер“, Коммерческий банк “Мира-Банк“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 12, 166, 167, 307, 309, 310, 809, 819, 845, 855 ГК РФ, п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 50.20, 50.21, 50.34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ о признании списания КБ “МИРА-БАНК“ (ЗАО) с расчетного счета ЗАО “Партнер“ в безакцептном порядке мемориальным ордером N 1 от 13.10.2008 г. денежных средств в размере 53 551,94 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору N 01-08 КЛ от 22.02.2008 г. недействительной сделкой; о признании списания КБ “МИРА-БАНК“ (ЗАО) с расчетного счета ЗАО “Партнер“ в безакцептном порядке мемориальным ордером N 00004 от 13.10.2008 г. денежных средств в размере 10 000 000,00 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 01-08 КЛ от 22.02.2008 г., недействительной сделкой; о признании списания КБ “МИРА-БАНК“ (ЗАО) 13.10.2008 г. с расчетного счета ЗАО “Партнер“ в безакцептном порядке мемориальным ордером N 00001 от 13.10.2008 г. денежных средств в размере 25 000 000,00 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 66-06КЛ от 10.11.2006 г., недействительной сделкой; о признании списания КБ “МИРА-БАНК“ (ЗАО) с расчетного счета ЗАО “Партнер“ в безакцептном порядке мемориальным ордером N 1 от 13.10.2008 г. денежных средств
в размере 184 426,23 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору N 66-06КЛ от 10.11.2006 г. недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде:

- восстановления задолженности КБ “МИРА-БАНК“ (ЗАО) перед ЗАО “Партнер“ по договору банковского счета от 06.08.2001 г. N 040/р в сумме 35 237 978,17 руб. на его расчетном счете N 40702810200000000040, открытом в КБ “МИРА-БАНК“ (ЗАО);

- восстановления задолженности ЗАО “Партнер“ перед КБ “МИРА-БАНК“ (ЗАО) по кредитному договору от 22.02.2008 г. N 01-08 КЛ в сумме 10 053 551,94 руб.

- восстановления задолженности ЗАО “Партнер“ перед КБ “МИРА-БАНК“ (ЗАО) по кредитному договору от 10.11.2006 г. N 66-06 КЛ в сумме 25 184 426,23 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12 марта 2010 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Партнер“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, недобросовестность сторон при совершении сделок судом установлена не была.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со с п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным
лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по иску конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между КБ “МИРА-БАНК“ (ЗАО) и ЗАО “Партнер“ был заключен договор банковского счета от 06.08.2001 г. N 040/Р на основании которого ЗАО “Партнер“ был открыт расчетный счет N 40702810200000000040.

Вместе с тем, КБ “МИРА-БАНК“ (ЗАО) и ЗАО “Партнер“ заключили кредитный договор от
22.02.2008 г. N 01-08 КЛ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии в размере 10 000 000,00 руб. на срок до 24.08.2009 г. с выплатой процентов из расчета 14% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на основании договора банковского счета, что подтверждается выпиской по счету ЗАО “Партнер“.

Кроме того, между КБ “МИРА-БАНК“ (ЗАО) и ЗАО “Партнер“ 10.11.2006 г. был заключен кредитный договор N 66-06 КЛ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии в размере 25 000 000,00 руб. на срок до 25.12.2008 г. с выплатой процентов из расчета 15% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на основании договора банковского счета, что подтверждается выпиской по счету ЗАО “Партнер“.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 10.11.2006 г. к договору N 040/Р банковского счета от 06.08.2001 г. ЗАО “Партнер“ предоставил Банку право на безакцептное списание со счета N 40702810200000000040 денежных средств в счет погашения обязательств перед Банком предусмотренных кредитным договором от 10.11.2006 г. N 66-06 КЛ.

Полученные кредитные денежные средства возвращены банку не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, приказом Банка России от 11.11.08 г. N ОД-834 у КБ “МИРА-БАНК“ (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 11.11.08 г. N ОД-835 с 12.11.08 г. назначена временная администрация по управлению КБ “МИРА-БАНК“ (ЗАО).

Из материалов дела следует, что определением от 21.11.08 г. арбитражным судом принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ “КБ МИРА-БАНК“.

Банк в счет погашения долга на основании распоряжений N 1/13, N 2/13 от
13.10.08 г. произвел списание денежных средств с расчетного счета ЗАО “Партнер“ в безакцептном порядке, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Списание денежных средств со счета ЗАО “Партнер“ в счет погашения задолженности по кредитным договорам произведено 13.10.08 г., т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации, а также подаче заявления о признании должника банкротом.

Перечисление денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту произведено с помощью внутрибанковской проводки при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

В данном случае доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Что касается первого обстоятельства, судом первой инстанции установлено совершение сделок в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

В отношении второго обстоятельства судом первой инстанции установлено, что на момент списания денежных средств банк имел неоплаченные расчетные документы, задолженность банка перед другими кредиторами составляла 226 858 341 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства апелляционной жалобой не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А 40-175939/09-44-995 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА