Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-9711/2010-ГК по делу N А40-136114/09-23-875 Размер подлежащей уплате заемщиком неустойки многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнителем обязательства по выполнению работ, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для ее снижения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-9711/2010-ГК

Дело N А40-136114/09-23-875

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иску ОАО “Жуковский машиностроительный завод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г.

по делу N А40-136114/09-23-875, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО “Жуковский машиностроительный завод“

к ответчику ООО “Право-Консалтинг“

о взыскании 124 831 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гроза Н.А.;

от ответчика - не явка, извещен.

установил:

ОАО
“Жуковский машиностроительный завод“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 15.10.2009 г. к ответчику ООО “Право-Консалтинг“ о взыскании задолженности и неустойки в размере 124 831 руб. 81 коп.

Решением суда от 11 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 20.000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из требований ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить. Иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 511 от 01.04.2009 г. на выполнение работ по прокладке оптико-волоконной сети на территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, д. 3.

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик, обязан в течение трех календарных дней с момента оплаты заказчиком 50% от стоимости работ приступить к выполнению работ.

Согласно п. 3.2. Договора, срок выполнения работ Ответчиком Доставляем 14 (четырнадцать) календарных дней с момента начала выполнения работ.

Истец во исполнение п. 2.2 Договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 50% от стоимости договора по платежному поручению N
3317 от 11.07.2009 года., что составило 79.192. руб. 51 коп.

Обращаясь с иском о взыскании аванса, истец не предоставил доказательств расторжения договора, а потому на основании ст. 702, 717 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о его взыскании.

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки, признается несостоятельным.

Согласно п. 7.4 Договора за нарушение исполнителем срока, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2, 6.2, 7.2 договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 53.854, 64 руб. за период с 10.08.2009 года по 01.04.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 7.4 Договора за нарушение исполнителем срока, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2, 6.2, 7.2 договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей уплате заемщиком неустойки многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения исполнителем обязательства по выполнению работ. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. по делу N А40-136114/09-23-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Жуковский машиностроительный завод“ без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “ЖМЗ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН