Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-9367/2010-АК по делу N А40-108996/09-84-623 Заявление об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченной пошлины удовлетворено, так как факты незаконности действий территориальных таможенных органов при отказе в принятии временных таможенных деклараций заявителя установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-9367/2010-АК

Дело N А40-108996/09-84-623

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ТНК-ВР Холдинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010

по делу N А40-108996/09-84-623, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ОАО “ТНК-ВР Холдинг“

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо - Министерство финансов РФ

об обязании возвратить сумму излишне уплаченной пошлины

при участии:

от заявителя: Годзданкер Э.С. по доверенности от 22.03.2010 N 49, паспорт; Антоненко Ж.В. по доверенности от 30.11.2009, паспорт;

от ответчика: Лебедева
К.В. по доверенности от 28.12.2009 N 15-46/09-111д, удостоверение ГС N 010433;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество “ТНК-ВР Холдинг“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Федеральной таможенной службы возвратить сумму излишне уплаченной пошлины, с учетом уточненных требований, в размере 6 224 111 292 руб. 50 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В качестве обоснования принятого решение суд первой инстанции указал на отсутствие решения об отказе в возврате таможенных платежей, принятого Федеральной таможенной службой по заявлению ОАО “ТНК-ВР Холдинг“; возникший спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ; заявителем не опровергнуты доводы ФТС, изложенные в письме от 14.10.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку подлежащая взысканию сумма излишне уплаченной таможенной пошлины возникла в результате незаконного отказа региональных таможенных органов в принятии первоначальных таможенных деклараций с указанными в них ставками таможенных пошлин на день подачи деклараций. Факты незаконности таких отказов установлены соответствующими судебными решениями. Таможенный кодекс РФ предусматривает возможность производства зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет уплаты других таможенных платежей. Отсутствие письменного отказа таможенного органа о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не свидетельствует об отсутствии возможности обращения в арбитражный суд. Таможенный орган не принял решения по заявлению Общества в соответствии с ч. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ). В поданных в таможенный орган и принятых таможенных декларациях общий объем вывезенной нефти не превышает объем вывезенной нефти по не принятым декларациям.

В
представленных письменных пояснениях Федеральная таможенная служба пояснила, что Арбитражный суд г. Москвы при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что отсутствовало оформленное в установленном порядке решение ФТС России об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. ТК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Общество 09.06.2009 направило в ФТС России заявление о зачете излишне уплаченных платежей, ФТС письмом от 24.07.2009 информировало общество об отсутствии в приложении к заявлению необходимых документов. Общество не представило суду доказательства не рассмотрения таможенным органом его заявления. В связи с отсутствием письменного отказа ответчика заявленные требования о возврате спорной суммы удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель обращался в ФТС России с заявлением о зачете денежных средств, а не об их возврате.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя указал, что Общество обратилось в ФТС России 09.06.2009 с заявлением о зачете в счет будущих платежей при таможенном оформлении товаров в Центральной энергетической таможне денежных средств в сумме 6 388 332 857 руб. 98 коп., внесенных на счет таможенного органа указанными в заявлении платежными поручениями. Считает, что таможенный орган в месячный срок не произвел никаких действий, свидетельствующих о произведении зачета, либо о намерении произвести такой зачет в дальнейшем. Просит решение суда по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что в части случаев, указанных обществом, отсутствовало
повторное декларирование товаров, в части имеется несоответствие веса товара, в части случаев таможенный орган согласен с расчетом произведенным Обществом.

В ходе судебного заседания ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ представила письменный отказ от исковых требований в части взыскания 58 258 790 руб. 97 коп. Поскольку отказ заявителя от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в период 2006 - 2009 гг. осуществляло вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товара (сырой необработанной нефти).

С целью таможенного оформления подлежащего экспорту товара, заявитель предоставлял в территориальные таможенные органы предварительные временные таможенные декларации на планируемые поставки товара, в которых вывозная таможенная пошлина на подлежащий экспорту товар была заявлена из расчета курса доллара США и таможенной ставки, утвержденной Постановлением Правительства, на день подачи ГТД в таможенный орган.

Территориальные таможенные органы отказались принять временные таможенные декларации, сославшись на нарушение таможенным брокером требований ст. 138, 149 ТК РФ, в связи с невозможностью применения периодического временного декларирования товара.

С целью предотвращения срыва поставок, заявитель подавал повторные таможенные декларации на каждую партию товара, в которых производил расчет вывозной таможенной пошлины, исходя из иного курса доллара
США и иной таможенной ставки, действующих на день подачи повторной ГТД.

После фактической поставки товара, Обществом поданы полные грузовые таможенные декларации на фактические объемы экспортированного товара. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом в ходе судебного заседания, таможенными органами осуществлен частичный возврат уплаченной таможенной пошлины, исходя из фактического веса экспортированной нефти.

Одновременно, Общество обжаловало отказы таможенных органов в принятии предварительных временных таможенных деклараций в арбитражных судах по месту нахождения территориальных органов ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу N А56-29564/2007 признаны незаконными действия Выборгской таможни по запрету выпуска товаров по временным периодическим декларациям (бланки N 10095724, 10095725, 10095726, 10095727, 10095728, 10095729).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманском области от 31.01.2008 по делу N А42-6031/2007 признано незаконным решение Мурманской таможни, выраженное в уведомлении от 17.07.2007 г., об отказе в применении упрощенного порядка декларирования по ГТД N 100965275.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 по делу N А32-16889/2007-59/238 признано незаконным решение Новороссийской таможни, выраженное в уведомлении от 18.05.2007 г., об отказе в применении упрощенного порядка декларирования по временным грузовым таможенным декларациям номера (бланки 11499599, 11499601).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А56-7618/2006 признано незаконным решение Выборгской таможни об отказе в применении упрощенного порядка декларирования в отношении товаров, заявленных к вывозу по временной ГТД N 42269495, а также признано недействительным решение Северо-Западного таможенного управления от 13.10.2005 N 12-03-12/92.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2007 по делу N А54-3661/2007С4
признаны незаконными действия Рязанской таможни по проставлению в представленных ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ ГТД N 10112030/170507/000478 и N 10112030/170507/0000479 штампа “выпуск запрещен“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2008 по делу N А82-12646/2007-29 признаны незаконными действия Ярославской таможни по запрету 18.07.2007 ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ выпуска товаров по временным периодическим декларациям N 11328992, 11328986, 11328995, 10625005, 10625006, 10625007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 по делу N А32-21378/2007-57/391 признаны незаконными действия Краснодарской таможни, выразившиеся в оформлении отметки на описи документов, прилагаемых к ГТД N 30503424, 30503427, 30503425, об отказе в применении упрощенного порядка декларирования - временного периодического декларирования в рассматриваемый период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2007 по делу N А75-377/2007 признано недействительным решение Ханты-Мансийской таможни, оформленное Уведомлением N 36-52/895 от 16.09.2006 - отказ в применении упрощенного порядка декларирования, установленного ст. 138 ТК РФ в соответствии с телетайпограммой ФТС России от 15.09.2006 N 2054.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007 по делу N А-32-16909/2007-59/235 признано незаконным решение Краснодарской таможни об отказе ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ о применении упрощенного порядка декларирования по ГТД (номера бланков 30533301, 30503302, 30503303), выраженное в уведомлениях от 17.05.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2007 по делу N А42-4849/2007 признано недействительным решение Мурманской таможни, оформленное уведомлением от 17.05.2007, об отказе в применении упрощенного порядка декларирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 по делу N А32-13284/2007-26/325 признаны незаконными действия Краснодарской таможни, оформленные записью в описи прилагаемых к
оформлению документов, которой ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ отказано в применении упрощенного порядка декларирования - временного периодического декларирования товаров по ГТД N 42048520.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 по делу N А32-26895/2006-12/456 признаны незаконными действия Туапсинской таможни, оформленные отметкой на описи к ГТД (бланк N 34990430) “Отказано в применении упрощенного порядка декларирования на основании п. 2 ст. 137 ТК РФ“, которым ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ отказано в применении порядка декларирования - временного периодического декларирования в рассматриваемый период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007 по делу N А-32-25861/2006-52/514 признаны незаконными действия Туапсинской таможни, выразившиеся в отказе в применении упрощенного порядка декларирования - временного периодического декларирования, оформленного отметкой на описи к ГТД (бланк N 40789014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2007 по делу N А-32-2511/2007-3/80 признано недействительным уведомление Новороссийской таможни от 19.05.2006 об отказе в применении упрощенного порядка декларирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2008 по делу N А54-4864/2007 признаны незаконными действия Рязанской таможни по проставлению в представленных ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ ГТД N 10112030/170707/0000850 (бланк 10098416), 10112030/170707/0000855 (бланк N 10098420) штампа “выпуск запрещен“.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 2283/08 признаны незаконными решение Рязанской таможни, оформленное записью на бланках ГТД N 46351604, 46351607, 46351606, 46351603. 46351610, 46351602. которым Обществу отказано в применении порядка временного периодического декларирования товаров, а также решение ЦТУ ФТС от 24.11.2006 N 53-14/146 об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 по делу N
А-32-16914/2007-59/360 признано незаконным решение Новороссийской таможни, выраженное в уведомлениях об отказе в применении упрощенного порядка декларирования по временным ГТД номера бланков 11499594, 30503249, 30503250.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 по делу N А-32-16908/2007-59/236 признаны незаконными действия Туапсинской таможни, оформленные записью в описи документов от 17.05.2007, прилагаемых к оформлению временной ГТД N 90000110097516, которыми ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ отказано в применении упрощенного порядка декларирования - временного периодического декларирования по временной ГТД N 90000110097516.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.02.2007 по делу N А75-380/2007 признаны незаконными действия Ханты-Мансийской таможни по отказу в принятии временной ГТД (бланк N 49780994), поданной ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ 16.09.2006.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по делу N А56-232/2007 и по делу N А56-233/2007 признаны незаконными решения Выборгской таможни, оформленные уведомлениями об отказе в применении упрощенного порядка декларирования, установленного ст. 138 ТК РФ от 16.09.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2007 по делу N А32-29026/2006-23/539 признаны незаконными действия Новороссийской таможни, оформленные отметкой на описи документов к ГТД (бланки N 49280768, 49280769, 49280770), которыми ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ отказано в применении упрощенного порядка декларирования - временного периодического декларирования в рассматриваемый период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по делу N А-32-16789/2008-4/260 признано незаконным решение Краснодарской таможни, выраженное в уведомлении об отказе в применении ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ упрощенного порядка декларирования по ГТД (бланки N 38773654 и 38773653).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008
по делу N А-32-21379/2007-57/390 признаны незаконными действия Краснодарской таможни, выразившиеся в оформлении отметки на описи документов, прилагаемых к ГТД (бланк N 1097523), об отказе в применении упрощенного порядка декларирования - временного периодического декларирования в рассматриваемый период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу N А56-43247/2007 признаны незаконными действия Выборгской таможни по запрету ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ выпуска товаров по временным периодическим декларациям (бланки N 10095787, 10095786, 10095789, 10095787).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 по делу N А-32-16888/2007-59/239 признано незаконным решение Новороссийской таможни, выраженное в уведомлении об отказе в применении упрощенного порядка декларирования по временным ГТД (номера бланков 11499592, 11499593, 11499597, 11499598).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-46071/2006 признано незаконным решение Выборгской таможни, оформленное уведомлением об отказе в применении упрощенного порядка декларирования, установленного ст. 138 ТК РФ, от 17.05.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-59517/2005 признано незаконным решение Выборгской таможни, оформленное письмом N 22-01/433 об отказе в принятии ГТД на основании ст. 137 п. 2 ТК РФ в отношении товара, заявленного к вывозу по временным ГТД (бланки N 42269548 и 42269547).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2007 по делу N А54-1/2007-С8 решение Рязанской таможни, оформленного записью на бланке грузовых таможенных деклараций N 46351604, N 46351607, N 46351606, N 46351603, N 46351610, N 46351602, которым обществу отказали в применении порядка временного периодического декларирования товаров и решение Центрального таможенного
управления Федеральной таможенной службы от 24.11.2006 N 53-14/146 об отказе в удовлетворении жалобы общества признаны незаконным.

После получения соответствующих судебных актов, подтверждающих правильность позиции, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обратилось в Федеральную таможенную службу с заявлением N 022/2620и-ТХ от 09.06.2009 о возврате (зачете) денежных средств в размере 6 388 332 857 руб. 96 коп., исчисленных как разница между суммой пошлины, уплаченной по полным ГТД и суммой пошлины подлежащей уплате по не принятым таможенными органами периодическим временным таможенным декларациям (т. 6 л.д. 2 - 7).

Федеральная таможенная служба, рассмотрев обращение заявителя, направила в его адрес письмо от 24.07.2009 N 05-12/34627, в котором указала, что общество не представило вместе с заявлением устав управляющей организации ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ и приказ о назначении на должность председателя правления Саммерза Тимоти Дейвида (т. 6 л.д. 8).

В связи с непринятием ответчиком необходимого решения в установленный ст. 355 ТК РФ срок, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ФТС России возвратить сумму излишне уплаченной таможенной пошлины.

В соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 11 ТК РФ таможенная процедура- совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. ст. 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса.

Согласно ст. 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Как следует из положений ст. 137 ТК РФ при вывозе российских товаров с таможенной территории РФ по желанию декларанта применяется упрощенный порядок декларирования, в соответствии со ст. ст. 135, 136 и 138 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ упрощенный порядок декларирования российских товаров применяется, если это не препятствует осуществлению таможенного контроля и не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных Таможенным кодексом РФ и иными правовыми актами РФ, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также соблюдения таможенных режимов.

Особый порядок декларирования товаров (периодическое временное декларирование) установлен ст. 138 ТК РФ, из содержания которой следует, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О, по смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия “таможенная процедура“, а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Согласно п. 5 ст. 138 ТК РФ ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации.

Статья 355 ТК РФ, устанавливающая порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, предусматривает, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Таким образом, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обратилось в ФТС России с заявлением, соответствующим требованиям ТК РФ, о возврате (зачете) таможенных платежей. Возможность требование возврата (зачета) таможенных платежей прямо предусмотрена ст. 355 ТК РФ.

При этом у Федеральной таможенной службы возникла предусмотренная федеральным законом обязанность принятия в установленный срок решений: в пятидневный срок о возврате заявления, в связи с отсутствием необходимых документов; в месячный срок - о возврате или отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Однако ответчик не выполнил требование закона, не исполнил своей обязанности, направил в адрес заявителя письмо об отсутствии необходимых документов за пределами установленного срока, что дало заявителю право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о защите нарушенного права на возврат излишне уплаченной таможенной пошлины.

Вышеуказанные выводы подтверждаются позицией в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которого в силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно в случае неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В настоящем случае Обществом от 09.06.2009 исходящим N 022/2620и-ТХ подано заявление на имя начальника Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России.

При этом ответчиком в установленный законом срок (один месяц) оно не рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 355 ТК РФ.

Письмо таможенного органа от 24.07.2009 не может быть признано доказательством рассмотрения заявления, поскольку оно отправлено за пределами указанного срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора.

Также суд отклоняет доводы ФТС России о различных требованиях о “возврате“ и о “зачете“, указанные в заявлениях, направленных заявителем в таможню и в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с отсутствием каких-либо противоречий, поскольку “зачет“ излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен в законе как способ их возврата.

В связи с тем, что ФТС России и территориальные таможенные органы входят в единую систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляющих взимание таможенных платежей, в том числе вывозной таможенной пошлины и контроль над их поступлением в федеральный бюджет, факты незаконности действий территориальных таможенных органов при отказе в принятии временных таможенных деклараций заявителя, установленные соответствующими решениями арбитражных судов, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при подаче первоначальных таможенных деклараций с номерами ВТД (непринятых) N 10206060/170507/0001010, 10206060/170507/0001011; 10206060/170507/0001012; 10206060/170707/0001013; 10206060/170507/0001014; 0206060/170507/0001015; N 10097523; 42269218, 42269148, 42269147, 42269143, 42269145, 42269146, 42269219, 42269080, 42269081, 42269079, 42269217, N 10206060/170707/0001537, 10206060170707/0001533; 10206060/170707/0001531; N 45823202, 45823201, 45823199, 10097516, 42048520, 11499594, 30503250, 30503249, 11499599, 11499601, 11499592, 11499593, 11499597, 30503301, 30503302, 30503424, 30503425, 30503427, N 10112030/170707/0000850, 10112030/170707/0000851, 10112030/170707/0000855, 10112030/170507/0000478, 10112030/170507/0000479, N 49780966, N 10117010/170707/0004008, 10117010/170707/0004009, 10117010/170707/0004015, 10117010/170707/0004010, 10117010/170707/0004012, N 49780994, 100965527, 47605658, 40789014, 10096513, 42269495, 42269547, 42269548, N 10112030/180906/0001244, 10112030/180906/0001247, 10112030/180960/0001246, 10112030/180906/0001248, 10112030/180906/0001245, 10112030/180906/0001243, N 49280768, 49280769, 49280770, 34990430, общество указало сумму таможенной пошлины, подлежащую уплате на основании действовавшего на момент подачи законодательства.

В связи с отказом таможен в принятии вышеуказанных таможенных деклараций общество вынуждено было уплатить в последующем таможенную пошлину в размере, превышающем первоначальную сумму соответственно по таможенным декларациям N 10206060/010607/0001156, 10206060/140607/0001249, 10206060/070607/0001184, 10206060/210607/0001315, 10206060/070607/0001183, 10206060/190607/0001292, 10006023/090807/0000030, 10206060/121006/0002038, 10206060/240806/0001653, 10206060/020806/0001498, 10206060/030806/0001507, 10206060/100806/0001548, 10206060/010806/0001478, 10206060/011006/0001958, 10206060/080606/0001062, 10206060/150606/0001110, 10206060/010606/0001026, 10206060/051006/0001989, 10006040/010807/0000002, 10006040/020807/0000009, 10006040/090807/0000021, 10317050/130706/0001053, 10317050/060706/0001020, 10317050/010706/0001010, 10320010/250607/0000885, 10309140/011005/0000365, 10317050/050607/0000804, 10317060/010607/0009048, 10317060/190607/0010050, 10317030/010607/0000027, 10317030/150607/0000028, 10317050/080607/0000830, 10317050/070607/0000822, 10317050/010607/0000785, 10309140/010607/0000532, 10309140/150607/0000583, 10309140/020807/0000753, 10309140/160807/0000809, 10309140/010807/0000747, 10112030/010807/0000945, 10112030/140807/0001031, 10112030/240807/0001090, 10112030/010607/0000568, 10112030/150607/0000628, 10505080/171006/0000212, 10117010/010807/0004314, 10117010/100807/0004500, 10117010/060807/0004406, 10117010/020807/0004334, 10117010020807/0004351, 10505080/011006/0000200, 10207010/030807/0000757, 10320010/031006/0001630, 10320010/040806/0001263, 1020701-/080607/0000520, 10206060/011005/0002191, 10206060/141005/0002257, 10206060/121005/0002239, 10206060/141005/0002256, 10206060/141005/0002255, 10206060/010805/0001759, 10206060/010805/0001760, 10112030/011006/0001315, 10112030/011006/0001314, 10112030/061006/0001337, 10112030/011006/0001317, 10112030/191006/0001405, 10112030/011006/0001316, 10317050/051006/0001473, 10317050/011006/0001451, 10317050/121006/0001510, 10320010/050606/0000886, с учетом фактически вывезенного товара по большим ставкам пошлины.

Поэтому с учетом признания судом вышеуказанных отказов незаконными разница в размерах таможенных пошлин правомерно в рассматриваемом случае определена обществом исходя из части 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная сумма таможенной пошлины, подлежащая возврату.

Довод таможенного органа об отсутствии доказательств вывоза и оформления обществом одного и того же товара, в связи с чем имеются основания полагать оформление вывоза товара первично, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что общество экспортировало товар одному и тому же грузополучателю, в соответствии с одним контрактом, с указанием одного период вывоза, одного места нахождения товара и в объеме, не превышающем объем в поданных и не принятых ранее декларациях, в отношении которых вышеуказанными решениями суда действия таможенных органов признаны судом незаконными. Оплата обществом указанных ими денежных средств таможенным органом не оспаривается.

В части оспаривания таможенного органа вывозимого обществом товара в рамках решения Арбитражного суда по делу А32-2511/2007-3-“80 из материалов дела усматривается следующее.

Декларантом в таможенный пост в Новороссийский таможенный пост Шесхарис были поданы декларации на бланках N 45823202, N 45823201, N 4583199. Получателем, заявленного к вывозу товара по всем трем декларациям являлся “ТНК-Трейд Лимитед“ в соответствии с контрактом N ТВН-0039/05 от 10.06.2005. Общий объем товара, предполагаемый к вывозу 900 000,00 т. В связи с отказом таможни в принятии данных таможенных деклараций, общество вынуждено было подать в таможенный пост в Новороссийский таможенный пост Шесхарис декларации N 10317050/130706/0001053, N 10317050/060706/0001020/ N 10317050/010706/0001010. Получателем заявленного к вывозу товара по всем трем декларациям являлся “ТНК-Трейд Лимитед“ в соответствии с контрактом N ТВН-0039/05 от 10.06.2005. Общий объем, предполагаемый к вывозу 930 000,00 т.

По факту вывоза товара декларантом были поданы полные таможенные декларации:10317050/080806/0001171, 10317050/080806/0001172, 10317050/080806/0001173, 10317050/040806/0001157, 10317050/040806/0001158, 10317050/040806/0001159, 10317050/040806/0001165, 10317050/020806/0001143, 10317050/020806/0001144, 10317050/020806/0001145, 10317050/020806/0001146, 10317050/020806/0001147 на вывоз 889 492,579 т.

Таким образом, по рассматриваемым временным таможенным декларациям Общество экспортировало товар одному и тому же грузополучателю, в соответствии с Контрактом N ТВН-0039/05 от 10.06.2005 в объеме, не превышающем объем в поданных и не принятых декларациях.

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ представлен расчет подлежащей возврату таможенной пошлины. Уплаченная обществом сумма таможенной пошлины на сумму 6 165 852 501 руб. 53 коп. таможенным органом не оспаривается. Судом апелляционной инстанции проверена указанная сумма взыскания, которая признается судом математически верной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела доказаны факты наличия излишне уплаченных ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ таможенных пошлин в сумме 6 165 852 501 руб. 53 коп. и обязанность их возврата (зачета) ответчиком, а также уклонения Федеральной таможенной службы от возврата (зачета) заявителю указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене.

В связи с частичным отказом заявителя от заявленных требований и удовлетворением апелляционным судом требований ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в остальной части, освобождением таможенных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.27 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение заявления судом первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-108996/09-84-623 отменить.

Производство по делу в части обязания возврата 58 258 790 руб. 97 коп. прекратить в связи отказом ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ от заявленных требований.

Обязать Федеральную таможенную службу возвратить ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ 6 165 852 501 руб. 53 коп., составляющих сумму излишне уплаченной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу “ТНК-ВР Холдинг“ государственную пошлину в сумме 101 000 (сто одна тысяча) рублей, уплаченную платежными поручениями N 25372 от 18.08.2010, N 11401 от 29.03.2010 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО