Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-8599/2010-АК, 09АП-11000/2010-АК по делу N А40-65742/09-78-286 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-8599/2010-АК, 09АП-11000/2010-АК

Дело N А40-65742/09-78-286

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Сибирская губерния“, Граванова А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года по делу N А40-65742/09-78-286, судьи Кузнецова В.В.,

по иску (заявлению) ООО “Агриколь“

к ОАО “Сибирская губерния“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Станила Е.И. паспорт <...>;

от ответчика: Испайханов Т.В. паспорт <...>;

от лица, не привлеченного
к участию в деле: не явился, извещен;

установил:

ООО “АГРИКОЛЬ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском к ОАО “Сибирская губерния“ о взыскании задолженности по договору поставки N 31 от 19.09.2008 г. в размере 3 317 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 826 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 99 510 руб.

Решением арбитражного суда от 25.01.2010 г. требования ООО “Агриколь“ удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с судебным актом, ОАО “Сибирская губерния“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, задолженность по оплате которого взыскана. Полагает, что заявителем не доказан факт поставки товара на сумму 8 580 000 руб. по товарной накладной N 381 от 07.11.2008 г., поскольку подлинник указанной накладной не представлялся.

Граванов А.И., являясь акционером ОАО “Сибирская губерния“, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, как акционера ответчика. Указывает, что взыскание судом с ответчика денежных средств повлечет необходимость несения обществом дополнительных расходов по выплате заявителю взысканной суммы, соответственно, в результате таких расходов прибыль общества будет уменьшена, что приведет, в свою очередь также к уменьшению суммы, подлежащей выплате Граванову А.И. как акционеру.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя ООО “Агриколь“ просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь
при этом на подписанный сторонами Акт сверки, согласно которому, задолженность ответчика составляет 3 317 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что факт поставки товара истцом не доказан. Пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует. Решение вопроса по апелляционной жалобе Граванова А.И. оставил на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что поставка товара истцом подтверждается подлинной товарной накладной N 448 от 18.12.2009 г. Против апелляционной жалобы Граванова А.И. возражает. Считает, что права и законные интересы Граванова А.И. не нарушены.

В судебное заседание не явился Граванов А.И., суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “АГРИКОЛЬ“ и ОАО “Сибирская губерния“ заключен договор поставки N 31 от 19 сентября 2008 года (далее договор), по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить
товар на условиях установленных названным договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки N 31 от 19.09.2008 г. ассортимент, количество, сроки поставки, цена и общая стоимость поставляемого товара определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 03 от 12.12.2008 г. к договору поставки, стороны договорились о поставке товара на сумму 6 330 000 руб. Оплата товара производится 40% по ж.д. накладной, 60% с даты поставки в течение 7 банковских дней.

Поставленный и принятый ответчиком товар, по товарной накладной N 448 от 18.12.2008 г. на сумму 6 330 000 оплачен частично и по состоянию на 29.05.2009 г. задолженность составила 3 317 000 руб.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК
РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 317 000 руб.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи ему товара, поскольку в материалах дела имеется оригинал товарной накладной N 448 от 18.12.2008 г., подписанный и скрепленный печатями сторон. Кроме того, никаких заявлений относительно недостоверности или фальсификации товарной накладной, ответчик в суде первой инстанции не делал.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан от имени ОАО “Сибирская губерния“ ненадлежащим лицом - Максимовым А.А., не имеющим соответствующих полномочий, опровергается выданной Максимову А.А. доверенностью N 19 от 29.07.2008 г.

ОАО “Сибирская губерния“ в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта поставки товара на сумму 8 580 000 руб. по товарной накладной N 381 от 07.11.2008 г., а также указывает на оплату товара платежными поручениями N 3111 от 09.11.2008 г., N 493 от 31.01.2008 г., N 446 от 13.03.2008 г., N 495 от 17.03.2008 г., N 1238 от 10.02.2009 г. на общую сумму 3 650 000 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, оплата товара по платежным поручениям N 3111 от 09.11.2008 г., N 493 от 31.01.2008 г., N 446 от 13.03.2008
г., N 495 от 17.03.2008 г. была произведена в рамках иных договоров поставки. Платежным поручением N 1238 от 10.02.2009 г. на сумму 550 000 руб. произведена оплата ООО “Сибирские технологии“, а не заявителю. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует необходимым отметить, что кроме акта сверки от 27.01.2010 г., подтверждающего факт задолженности ответчика в материалах дела имеется письмо от 28.04.2009 г., согласно которому ОАО “Сибирская губерния“ признает задолженность и обязуется погасить ее до 10.06.2009 г. Однако задолженность в размере 3 317 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 146 826 руб.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному
и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Что касается апелляционной жалобы Граванова А.И., то суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы апелляционной жалобы Граванова А.И. аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика. Граванов А.И. также указал, что взыскание судом с ответчика денежных средств повлечет необходимость несения обществом дополнительных расходов по выплате заявителю взысканной суммы, соответственно, в результате таких расходов прибыль общества будет уменьшена, что приведет, в свою очередь также к уменьшению суммы, подлежащей выплате Граванову А.И. как акционеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что акционер не является органом управления или исполнительным органом акционерного общества и не обладает правом на обращение с апелляционной жалобой, поскольку Общество, в лице уполномоченных на то органов, само
вправе защитить свои права.

Довод Граванова А.И. относительно того, что вынесенным решением нарушено его право на получение дивидендов за счет прибыли организации несостоятелен, поскольку его право на получение дивидендов вынесенным решением не затрагивается. Обжалуемым решением не создаются препятствия для реализации субъективного права заявителя апелляционной жалобы или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемым судебным актом не устанавливаются его права, относительно предмета спора, не возлагаются обязанности на данное лицо.

В силу ст. 3 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Граванова А.И., в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Гравановым А.И., в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года по делу N А40-65742/09-78-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Сибирская губерния“ без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Граванова А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года по делу N А40-65742/09-78-286 прекратить.

Возвратить Граванову А.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.04.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ