Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-8518/2009АП-8518/201010-ГК по делу N А40-92923/09-91-764 В удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации права собственности на здание, а также признании самовольными постройками и снесении самовольно возведенных надстроек отказано правомерно, поскольку ответчик не выступает участником спорного правоотношения и, как следствие, не может выступать по делу в качестве надлежащего ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-8518/2009АП-8518/201010-ГК

Дело N А40-92923/09-91-764

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Лаврецкой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ЮВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010

по делу N А40-92923/09-91-764, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Префектура ЮВАО г. Москвы

к ООО “Капитолий“

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 3) ООО “Интерпродукт“

о признании недействительным оснований регистрации права собственности, признание построек самовольными

в судебном
заседании участвуют:

от истца: Астапенко В.В.(по доверенности от 04.06.2009; удостоверение N 77/3703)

от ответчика: Вальнева М.В.(по доверенности от 30.09.2009; паспорт <...>)

в судебное заседание не явились: третьи лица - извещены.

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Капитолий“ (далее - ответчик) о признании недействительной регистрации права собственности ООО “Капитолии“ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, дом 26, строение 9. Свидетельство от 18 апреля 2008 года N 77 АЖ 437845 запись регистрации N 77-77-04/001/2007-250; признании недействительной регистрации права собственности ООО “Капитолии“ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, дом 26, строение 17.1 Свидетельство от 15 апреля 2008 года N 77 АЖ 438572 запись регистрации N 77-77-04/001/2007-118; признании самовольными постройками: надстройки в виде 2-х этажей четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, вл. 26 стр. 17; надстройки в виде одного этажа и мансарды двухэтажного административного здания, расположенного по адресу г. Москва, Андроновское шоссе, вл. 26 стр. 9, обязании ООО “Капитолий“ снести самовольно возведенные: надстройку в виде 2-х этажей четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, вл. 26 стр. 17; надстройку в виде одного этажа и мансарды двухэтажного административного здания, расположенного по адресу г. Москва, Андроновское шоссе, вл. 26 стр. 9.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить префектуре ЮВАО г. Москвы право осуществить снос самовольных построек, указанных в п. 4 просительной части настоящего иска, с последующим взысканием затрат с ООО “Капитолий“.

Третьими лицами,
не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО “Интерпродукт“ (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 18 февраля 2010 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того обстоятельства, что собственником спорных строений в период рассмотрения дела в суде первой инстанции является ООО “Интерпродукт“, основания регистрации права собственности которого не оспорены, о привлечении к участию в деле ООО “Интерпродукт“ в качестве ответчика не заявлено.

Также суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил фактов возведения спорных построек именно ответчиком.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание, что из имеющихся материалах дела технических паспортов на спорные здания следует, что спорное здание по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе д. 26 строение 17 имело площадь 580 кв. м (т. 1 л.д. 26), а здание по адресу г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, строение 9 имело площадь 561 кв. м (т. 1 л.д. 32), тогда как в настоящее время площадь здания по адресу г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, строение 17 составляет 2115,8 кв. м, а площадь здания по адресу г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, строение 9 составляет 2290,2 кв. м, в подтверждение чего в деле имеются выписки из ЕГРП от 25.09.2009 г. (т. 1 л.д. 67,68).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции, истец полагает, что ответчиком возведены самовольные постройки в виде надстройки
двух этажей по адресу г. Москва, Андроновское шоссе д. 26 строение 17 и надстройки одного этажа и мансарды по адресу г. Москва, Андроновское шоссе д. 26 строение 9.

Ответчик просит оставить решение без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате работы городской комиссии по пресечению самовольного строительства в г. Москве было выявлено, что строения N 9 и N 17 по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, вл. 26 обладают признаками самовольного строительства, а именно:

строение 9 (ране строение 18) площадью 2.290,2 кв. м 2-этажное с мансардой (самовольно надстроены 1 этаж и мансарда - 1.935,4 кв. м),

строение 17 площадью 2.115,8 кв. м, 4-этажное (самовольно надстроено 2 этажа - 1,535,8 кв. м).

Данные обстоятельства истец подтверждает выпиской из протокола заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 28.08.2009 г. N 9 (л.д. 59 том 1).

Истец, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, считает, что надстроенные ответчиком помещения являются самовольной постройкой, так как построены без получения на это необходимых разрешений, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать спорные объекты самовольными постройками и обязать ответчика снести самовольные постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих
целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально не подтверждено, что именно ответчиком производилось строительство надстройки и мансарды в стр. 9 и надстройки в стр. 17, расположенных по адресу: г. Москва, Андроновское ш., вл. 26.

Факт нахождения стр. 9 и стр. 17, расположенных по адресу: г. Москва, Андроновское ш., вл. 26, на земельном участке, ранее предоставленном ответчику в аренду, не является доказательством возведения ответчиком самовольных надстроек стр. 9 и стр. 17.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности

ответчика на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Андроновское ш., вл. 26, стр. 9 и стр. 17 (свидетельство 77 АЖ 437845, свидетельство 77 АЖ 438572), из которых усматривается, что в существующих в настоящее время площадях спорные объекты были приобретены ответчиком по договору N 4 купли-продажи имущества от 21.12.2006 г. у ООО “Омикрон“ (Андроповское шоссе, д. 26, строение 9, площадью 2290,2 кв. м) и по договору купли-продажи от 21.12.2006 г. N 2/1 у ООО “Вет-М“ (Андроповское шоссе, д. 26, строение 17, площадью 2115,8 кв. м).

Таким образом, ответчик действительно не может являться лицом, осуществившим самовольную реконструкцию в виде спорных надстроек, поскольку приобрел спорное недвижимое имущество уже в существующих во время рассмотрения в суде площадях.

Кроме того, ответчик не является лицом, хотя и не осуществлявшим самовольного строительства, но владеющим такой постройкой
на момент принятия обжалуемого решения, что следует из выписок из ЕГРП от 25.09.2009 г., согласно которым запись о праве собственности на спорное строение вынесена в отношении ООО “Интерпродукт“.

Тем не менее, о привлечении к участию в деле надлежащим ответчиком ООО “Интерпродукт“ истец не заявил, доказательств из которых можно было бы достоверно установить лицо, осуществившее реконструкцию, являющуюся по мнению истца самовольной, истец в рамках настоящего дела не привел, чем создал процессуальную ситуацию невозможности привлечения судом в качестве надлежащего ответчика помимо ООО “Интерпродукт“ лица, осуществившего реконструкцию спорных объектов, по инициативе суда (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ООО “Капитолий“ не выступает участником спорного правоотношения и, как следствие, не может выступать по делу в качестве надлежащего ответчика, является правильным.

Соответственно истец не лишен права обратиться с иском в общем порядке к ответчику ООО “Интерпродукт“ и лицу, осуществившему незаконную, по мнению истца, реконструкцию, с привлечением к участию в деле залогодержателя АКБ “Росбанк“ (ОАО), правами которого обременен спорный объект.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г. по делу N А40-92923/09-91-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ