Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-8345/2010-ГК по делу N А40-97526/09-101-255 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению в журналах рекламных материалов на основании договора, неустойки удовлетворены частично, так как ответчиком оказанные услуги не оплачены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-8345/2010-ГК

Дело N А40-97526/09-101-255

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Лаврецкой Н.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Медиа плюс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010

по делу N А40-97526/09-101-255, принятое судьей Спаховой Н.М.,

арбитражными заседателями Овчинниковым С.Е., Акимкиным А.В.,

по иску ООО “издательский дом Родионова“

к ООО “ Медиа плюс “

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца: Кирьянов Д.Г. (по доверенности от 11.05.2010, паспорт)

В судебное заседание не явились: представитель ответчика
- извещен.

установил:

ООО “Издательский дом Родионова“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Медиа Плюс“ (далее ответчик) о взыскании 1 296 348 руб. - задолженности за оказанные услуги по размещению в журналах рекламных материалов на основании договора N 53р/0208 ИД от 11.02.2008 г. и 52 198,10 руб. - неустойки за период с 25.05.2008 г. по 15.12.2009 г., согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об уточнению размера исковых требований.

Решением суда от 16 февраля 2010 г. иск удовлетворен в размере принятого уточнения.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств размещения рекламных материалов по заданию ответчика и отсутствия предусмотренной договором оплаты в полном объеме.

С решением суда в части взыскания основного долга в размере 1 296 346 рублей не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 086 072 рублей.

По мнению заявителя жалобы обязанности оплатить счет N 1588 от 18.06.2008 г. на сумму 210 276 на стороне ответчика не возникло.

Истец просит оставить решение без изменения, выразил согласие на проверку законности и обоснованности решения в обжалуемой его части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об изменении наименования в связи с принятием внеочередным общим собранием участников ООО “Издательский дом Родионова“ решения оформленного протоколом N 7 от 31.12.2009 г. об изменении наименования на ООО “НьюКомМедиа“, о чем в ЕГРЮЛ 28.01.2010 г. внесена соответствующая запись и выдано свидетельство
серии 77 N 012457935.

Ходатайство об изменении наименования истца на ООО “НьюсКомМедиа“ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 февраля 2010 г. подлежащим изменению в обжалуемой его части в связи со следующим.

Как усматривается из оснований искового заявления от 03.08.2009 г., принятого судом к рассмотрению, истцом по настоящему делу взыскивается задолженность, возникшая вследствие неоплаты услуг, оказанных по:

1 Акту приема-передачи услуг от 12.05.2008 г. по счету N 1184 от 04.05.08 на сумму 207 090 (Двести семь тысяч девяносто) рублей 00 (Ноль) копеек.

2. Акту приема-передачи услуг от 19.05.2008 г. по счету N 1286 от 14.05.08 на сумму 207 090 (Двести семь тысяч девяносто) рублей 00 (Ноль) копеек.

3 Акту приема-передачи услуг от 26.06.2008 г. по счету N 1582 от 17.06.08 на сумму 130 390 (Сто тридцать тысяч триста девяносто) рублей 00 (Ноль) копеек.

4. Акту приема-передачи услуг от 29.09.2008 г. по счету N 2413 от 19.09.08 на сумму 748 592 (Семьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 (Ноль) копеек.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 207 900 руб. по акту приема-передачи услуг от 12.05.2008 г. по счету 1184 от 04.05.2008 г.

Таким образом, в качестве фактических оснований иска согласно окончательно сформулированным требованиям истцом заявлены: акт приема-передачи услуг от 19.05.2008 г. по счету N 1286 от 14.05.08 на сумму 207 090 (Двести семь тысяч девяносто) рублей 00 (Ноль) копеек, акт приема-передачи услуг от 26.06.2008 г. по счету
N 1582 от 17.06.08 на сумму 130 390 (Сто тридцать тысяч триста девяносто) рублей 00 (Ноль) копеек, акт приема-передачи услуг от 29.09.2008 г. по счету N 2413 от 19.09.08 на сумму 748 592 (Семьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто два рубля 00 (Ноль) копеек на общую сумму 1 086 072 руб.

Счет N 1588 от 18.06.2008 г. на основании ст. 49 АПК РФ к взысканию как неоплаченный в настоящем иске заявлен не был, акт об оказанных услугах, в соответствии с которыми выставлен счет N 1599 от 18.06.2008, в деле вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах, положив в основу принятого решения акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 19.08.2009 г., суд первой инстанции в отсутствии процессуального заявления по взысканию денежных средств по счету N 1588 от 18.06.2008 г. и при непредставлении акта об оказанных услугах, на основании которого выставлен указанный счет, по сути, рассмотрел не заявленное истцом требование, в связи с чем вышел за пределы настоящего иска, что, в свою очередь, является существенным процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В отношении счета N 1588 от 18.06.2008 г. и акта об оказанных услугах, на основании которого выставлен указанный счет, истец вправе обратиться с отдельным иском в общем порядке (ст. 49 АПК РФ).

Госпошлина в части отказа от иска подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 2562,64 руб. (ст. 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию 13 951,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство истца об изменении наименования с ООО “Издательский дом Родионова“ на ООО “НьюсКомМедиа“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 г. по делу N А40-97526/09-101-255 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО “Медиа Плюс“ “ в пользу ООО “НьюсКомМедиа“ 1 086 072 руб. - основного долга, 13 951,81 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины во взыскании 210 276 руб. - основного долга отказать.

Возвратить ООО “НьюсКомМедиа“ 2562,64 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 1140 от 22.07.2009 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ