Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-7160/2010-АК по делу N А40-135828/09-72-1076 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату спорной задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-7160/2010-АК

Дело N А40-135828/09-72-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Сибиряк-22“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010

по делу N А40-135828/09-72-1076, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску ООО “Приоритет“

к ООО “Сибиряк-22“

о взыскании долга, пени и судебных расходов

при участии:

от истца: Кнышевой Е.И. по доверенности от 11.05.2010, паспорт;

от ответчика: Сотниковой С.В. по доверенности от 15.12.2009, паспорт,

установил:

ООО “Приоритет“ (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с ООО “Сибиряк-22“ (далее - ответчик, покупатель) суммы долга в размере 1 563 558,22 рублей по договору поставки от 10.11.2008 N 146р/08 и пени в размере 946 080,12 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 24 048,19 рублей.

Решением суда от 26.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 563 558,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 982,54 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени в указанном размере отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 450 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из доказанности суммы долга и того, что п. 5.2 договора поставки от 10.11.2008 N 146р/08 (далее - договор поставки) о взыскании с покупателя неустойки неприменим, поскольку сторонами после заключения договора поставки заключено дополнительное соглашение от 10.11.2008, согласно п. 5 которого в течение срока действия договора поставки наличие задолженности по оплате поставленного товара в рамках установленного поставщиком товарного кредита (2 400 000 рублей) не считается просрочкой оплаты.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права (не уведомлением о перерыве в судебном заседании с 14.01.2010 на 21.01.2010), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (не учетом судом всех платежей, произведенных покупателем поставщику) и принять по делу новый судебный акт. Приложил к апелляционной жалобе заверенные
копии платежных поручений об оплате долга на общую сумму 195 000 рублей.

Представителем истца направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он указывает на необоснованность доводов ответчика, связанных с нарушением судом норм процессуального права, не отрицает, что долг ответчика на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 1 288 558,22 рублей и выражает несогласие с решением суда в части отказа взыскать с ответчика неустойку.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее через канцелярию суда заявление генерального директора ООО “Приоритет“ о производстве в порядке ст. 48 АПК РФ замены истца его правопреемником - ООО “ЮНИМАКС“ в связи с заключением 28.04.2010 истцом и названным правопреемником договора N 23 уступки права (требования) к ответчику по вышеназванному договору поставки в сумме 1 288 558,22 рублей. Просил изменить судебное решение, поскольку судом первой инстанции не учтены платежные поручения, свидетельствующие об уплате ответчиком долга в сумме 185 000 рублей (уменьшить сумму взысканного долга до 1 378 558,22 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска до 13 209,80 рублей). Частичное погашение ответчиком долга в сумме 10 000 рублей платежным поручением от 01.02.2010 N 34 (после принятия судебного акта) просит учесть в стадии исполнительного производства. Представил письменные объяснения генерального директора ООО “Приоритет“ и справку о взаиморасчетах, которые оглашены, исследованы и при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика приобщены к материалам дела.

Огласив и исследовав договор уступки права (требования) от 28.04.2010, уведомление об этом договоре ответчика, при отсутствии возражений со стороны представителя последнего, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь ст. ст. 48, 159, 266 АПК РФ, произвел замену истца его правопреемником - ООО “ЮНИМАКС“.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами дополнительные доказательства, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора поставки оплата товара производится покупателем либо по факту получения товара, либо в течение 21 банковских дней с момента получения каждой партии заказанного товара.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 5).

Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 321 998,95 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 6 - 67).

Покупателем принятый товар оплачен частично, связи с чем по состоянию на 08.09.2009 согласно акта сверки долг составил 1 822 940,68 рублей (л.д. 74 - 75), а на 09.10.2009 - 1 563 558,22 рублей (л.д. 3), что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения от 08.10.2009 N 1479, от 19.01.2010 N 17, от 23.12.2009 N 1656, от 04.12.2009 N
1635, от 30.11.2009 N 1631, от 23.11.2009 N 1604, от 16.11.2009 N 1594, от 30.10.2009 N 1542, от 16.10.2009 N 1514 и от 23.10.2009 N 1524 на общую сумму 185 000 рублей (л.д. 118, 120 - 128) не были учтены судом первой инстанции на момент принятия судебного решения (26.01.2010), что не оспаривается представителями сторон, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269 и ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым изменить судебное решение в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга до 1 378 558,22 рублей и сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 13 209,80 рублей.

Поскольку оплата долга платежным поручением от 01.02.2010 N 34 в сумме 10 000 рублей (л.д. 119) произведена посте принятия судебного решения, она может быть учтена в стадии исполнительного производства.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права противоречит материалам дела.

24.12.2009 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и был уведомлен о его отложении на 11 час. 00 мин. 14.01.2010 (л.д. 102 - 103).

14.01.2010 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании на 12 час. 20 мин. 21.01.2010, о чем в адрес ответчика 14.01.2010 направлена телеграмма и размещена информация на сайте суда (л.д. 105 - 110).

При таких обстоятельствах, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 “О применении ст. 163 АПК РФ“, нарушений
прав и законных интересов ответчика судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 946 080,12 рублей, исчисленной на основании п. 5.2 договора поставки, поскольку пунктом 5 дополнительного соглашения сторон от 10.11.2008, заключенного сторонами в установленном действующим законодательством порядке, предусмотрено, что наличие задолженности покупателя в рамках установленного поставщиком кредита (2 400 000 рублей) не считается просрочкой оплаты (л.д. 99).

Имеющаяся в материалах дела копия письма генерального директора ответчика от 12.11.2009 о несогласии с п. 7 названного дополнительного соглашения не является протоколом разногласий, предусмотренным ст. 445 ГК РФ, поскольку на 11.11.2009 указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и доказательств его изменения или расторжения истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы долга и судебных расходов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства (уступка требования) заменить истца ООО “Приоритет“ его правопреемником - ООО “ЮНИМАКС“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-135828/09-72-1076 изменить.

Взыскать с ООО “Сибиряк-22“ в пользу ООО “ЮНИМАКС“ сумму основного долга в размере 1 378 558,22
рублей, а также 13 209,80 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-135828/09-72-1076 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Сибиряк-22“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ