Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-7053/2010-ГК по делу N А40-85505/09-137-648 Исковые требования о взыскании субсидиарно задолженности по государственному контракту и расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по оплате выполненных по договору работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-7053/2010-ГК

Дело N А40-85505/09-137-648

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года

по делу N А40-85505/09-137-648, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ООО “Форвард“

к ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ“, Министерству обороны РФ

третье лицо: Глав КЭУ
Министерства обороны РФ

о взыскании 4 362 462 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов М.Г. - дов. от 08.09.2009, Андреев О.В. - дов. от 08.09.2009

от ответчиков: Шалимов В.С. - дов. от 27.01.2010, от 26.03.2010

от третьего лица: неявка, извещено

установил:

ООО “Форвард“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ“, а также субсидиарно с Министерства обороны РФ 4 362 462 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту N 32 от 24.01.2008. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Решением от 04.02.2010 суд взыскал с ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко“ в пользу ООО “Форвард“ 4 362 462 руб. 18 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В отнесении на ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко“ остальной части расходов ООО “Форвард“ на оплату услуг представителей отказано.

ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значении для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Начальник госпиталя акт не подписывал.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств уплаты НДС по спорному контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено первичной документации, актов скрытых работ, талонов на вывоз мусора, которые могли подтвердить выполнение работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа
судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик доводы жалобы поддерживает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко“ (заказчик) и ООО “Форвард“ (подрядчик) государственного контракта N 32 от 24.01.2008, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и утвержденной сметой истец выполнил обусловленные п. 1.1 контракта работы на сумму 4 362 462 руб. 18 коп., что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 22.02.2008.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В нарушение условий договора и требований закона работы первым ответчиком не оплачены.

Доводы ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко“ о недоказанности истцом факта выполнения работ и объема выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанные на материалах
дела.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан ответственными должностными лицами госпиталя (заместителем начальника госпиталя - начальником ЭК, начальником ЭО, инженером-сметчиком, главным энергетиком, начальниками отд. ОВиК, отд. СТО) и утвержден начальником госпиталя. Доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ первым ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, указанные лица также принимали работы по другому государственному контракту, по которому решением суда по другому делу взыскана задолженность, в рамках которого полномочия на подписание акта ответчиком не оспаривались.

Акт N 1 от 22.02.2008 подписан заказчиком без замечаний, недостатки и дефекты при сдаче истцом результата выполненных работ и в последующем выявлены не были. Каких-либо претензий от заказчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным надлежащее выполнение истцом работ на сумму 4 362 462 руб. 18 коп., их приемку заказчиком и возникновение у ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко“ обязанности оплатить работы в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Истец также просил возместить расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб., факт понесения которых подтвержден документально.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителями работы, и исходя из принципа разумности данных расходов, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов до 30 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств уплаты НДС по спорному контракту.

Однако данный довод жалобы не может быть
принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ.

Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о непредставлении истцом первичной документации, актов скрытых работ, талонов на вывоз мусора, поскольку факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным, как указано выше, без каких-либо замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года по делу N А40-85505/09-137-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН