Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-6216/2010-ГК по делу N А40-119195/09-158-616 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-6216/2010-ГК

Дело N А40-119195/09-158-616

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 г.

по делу N А40-119195/09-158-616

по иску ООО “Капитал Строй“

к ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“

о взыскании 95 124 310, 38 руб.

В судебное заседание явились:

Представитель ООО “МегаИнвест“: Хайруллин Р.Р. по дов. от 26.04.2010 г., Михайлов В.В. по дов. от 26.04.2010 г.

Ответчик: Прокофьев В.В. по дов.
от 01.12.2009 г., Пинчук Е.Г. по дов. от 01.12.2009 г.

установил:

ООО “Капитал Строй“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ о взыскании суммы основного долга в размере 95 124 310,38 руб. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, изложенным в решении, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением от 18.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда истец ООО “КапиталСтрой“ заменен на ООО “МегаИнвест“ в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 04 августа 2006 года был заключен договор подряда N 398/2-КС-2006 по строительству межпромыслового нефтепровода “ЦПС “Южное Хыльчую“ - БРП “Варандей“ на участке строительства нефтепровода протяженностью 20,2 км (далее - Договор) (т. 1 л.д. 19 - 52), согласно которому истец выступал подрядчиком работ, а ответчик - генподрядчиком. В соответствии с. п. 2.1 Договора истец принял на себя обязанности по строительству линейной части межпромыслового нефтепровода в рамках проекта N 2604 с учетом
возможных изменений объема работ и сдать результат работ ответчику в установленные сроки, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить их в установленные договором сроки. Стороны не отрицают тот факт, что на момент рассмотрения дела оспариваемый Договор сторонами не расторгнут и является действующим.

Всего по настоящему Договору истцами выполнены работы на сумму 151 829 806,28 руб. Часть работ принята и оплачена ответчиком в размере 54 361 888,67 руб. Остаток задолженности составляет 95 124 310, 38 руб.

В судебном заседании истцом представлены подлинные документы, подтверждающие факт своевременного направления ответчику Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости работ (формы КС-3) по видам работ, выполненных истцом в 2008 году, и факт их вручения ответчику в период апреля - мая 2008 года: письма от 24.04.2008 г. N 106; от 19.05.2008 г. N 126 и 127; от 23.05.2008 г. N 132; от 27.05.2008 г. N 136; от 29.05.2008 г. N 139; от 03.06.2008 г. N 143. Документы, направленные в адрес ответчика, своевременно подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания также не был своевременно представлен истцу.

В адрес ответчика после направления им документов для подписания, неоднократно повторно отправлялись письма с просьбой подписания документов, подтверждающих выполнение работ истцами, или дачи мотивированного отказа (письмо от 11.08.2008 г. N 158). В адрес ответчика направлялась претензия от 15 июня 2008 года N 24 о необходимости оплаты выполненных работ и оказанных услуг на сумму 95 124 310,38 руб. (т. 1 л.д. 69 - 70), в которой указано на уклонение ответчика от принятия работ в части оформления актов выполненных работ
и справок выполненных работ (КС-2, КС-3) и оформления акта законченного строительством объекта. Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен. Оплата за работы не произведена.

В качестве возражений ответчик приводит доводы о том, что согласно пункту 3.5 Договора подряда оплата выполненных Подрядчиком работ производится только за фактически выполненные работы. Истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику либо доказательства надлежащего извещения заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ (п. 1 статьи 753 ГК РФ). Установленный судом факт направления Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 95124310,38 рублей является лишь доказательством попытки Истца оформить результаты работ, которые выполнены и предъявлены другими подрядными организациями на основании заключенных ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ с ними договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Довод о не уведомлении истцом ответчика о выполнении работ опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, на сумму долга по всем видам работ истцами повторно были выставлены справки по форме КС-2 и КС-3, объединившие данные виды работ (т. 1 л.д. 54 - 66, 67), счет-фактура 00000001 от 03 июля 2009 года (т. 1 л.д. 127), которые также не оплачены, но по которым ответчиком представлены возражения (т. 1 л.д. 109).

Довод о том, что работы, за которые
истец требует оплаты, выполнены другими лицами, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 02 июля 2007 г. к Договору подряда N 398/2-КС-2006 (том 3 л.д. 96 - 97) подрядчик (Истец) передает право Генподрядчику (Ответчику) на привлечение сторонних организаций по производству неисполненных на дату подписания указанного дополнительного соглашения видов и объемов работ. Однако это касается работ на определенном участке межпромыслового нефтепровода “ЦПС “Южное Хыльчую“ - БРП “Варандей“.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования об оплате за те работы, которые были проведены иными организациями на участке, оговоренном в дополнительном соглашении, ответчику истцом не предъявлялись, а именно:

Устройство опор под трубопровод, со свайными работами и бурением скважин - 5 км на участке

км 25,1 - 30,3,

км 63,9 - км 69,1 (т. 5 л. 10),

км 25,1 - 30,3,

км 71,3 - км 76,3 (т. 5 л. 12) - ООО “Арктиктрансэкскавация“;

Надземная прокладка трубопровода с заводской изоляцией по опорам - 8,6 км на участке

км 69.1 - 78,4;

км 78,7 - 78,8,

км 90,0 - 115,3 (т. 4 л. 142) - ООО “СМУ-4“;

Надземная прокладка трубопровода с заводской изоляцией по опорам - 1,4 км на участке км 30,3 - 71,3 (т. 4 л. 136 - 137) - ООО “Варандейнефтегазстрой“;

Надземная прокладка трубопровода с заводской теплоизоляцией по опорам, теплоизоляция стыков на участке км 78,432 - км 83,0 (т. 4 л. 100) - ЗАО “АНК“;

Надземная прокладка трубопровода с заводской изоляцией по опорам - 2,25 км на участке км 69,8 - км 90,0 (т. 4 л. 89) - ООО “Инстройгаз“.

Довод ответчика о том, что работы иными организациями
проводились и на других участках нефтепровода, не может быть принят во внимание, поскольку договор подряда с ООО “Капитал Строй“ ответчиком расторгнут не был, а поэтому заключать договоры на проведение работ на участках нефтепровода, не указанных в Дополнительном соглашении N 4, ответчик не имел права, так же как и принимать эти работы у других организаций.

Расчет и обоснование суммы иска, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были предприняты своевременные меры, предусмотренные законодательством РФ, по извещению ответчика о факте выполненных работ и направлению в его адрес актов приемки и справок о стоимости выполненных работ. Ответчик в сроки, установленные законодательством РФ и Договором, не приступил к приемке работ, не подписал акты приемки, не оговорил“ какие-либо недостатков работ в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ, не направил возражений в адрес истца, не оплатил работы, выполненные истцом. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сделал правильный вывод, что ответчиком результаты работ приняты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 г. по делу N А40-119195/09-158-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.