Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-16143/2009-ГК по делу N А40-71830/09-10-468 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, так как договор поручительства признан недействительным, поскольку от имени поручителя указанный договор был подписан неустановленным лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-16143/2009-ГК

Дело N А40-71830/09-10-468

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования ОАО “МДМ-Банк“ к ООО “Агрофирма “Красная горка“, третье лицо: ООО “Полтри Трейд“ по делу N А40-71830/09-10-468 о взыскании 2.068.553,64 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Деев А.А. по доверенности N 206/56-56/192 от 11.08.2009;

от ответчика: Удинцов А.Е. по доверенности от 17.12.2009;

от третьего лица: не
явился, извещен;

установил:

ОАО “МДМ-Банк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Агрофирма “Красная горка“ (далее - ответчик), третье лицо: ООО “Полтри Трейд“, о взыскании 2.068.553,64 долларов США, в том числе: 1.500.000 долларов США - задолженность по основному долгу; 230.368,74 долларов США - задолженность по процентам за период с 22.05.2007 г. по 24.04.2009 г., 315.900 долларов США - пени за просрочку основного долга за период с 22.05.2007 г. по 24.04.2009 г., 22.284,90 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за период с 22.05.2007 г. по 24.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100.000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга по кредиту, срок, установленный кредитором для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком не оспорен и соответствует условиям договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Агрофирма “Красная горка“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО “Агрофирма “Красная горка“ договор поручительства не заключало, решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств о ненадлежащем извещении ООО “Агрофирма “Красная горка“, выделение судом требований к ООО “Агрофирма “Красная горка“ в отдельное производство привело к неполному и необъективному рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями Постановления
Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от “17“ сентября 2009 года дело N А40-71830/09-10-468 назначено к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

Представителем ООО “Агрофирма “Красная горка“ в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации подписи Ерышова В.В. на договоре поручительства от 22.05.2007 N 18.Д05/07.1732/10.

Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснил ответчику последствия его заявления в соответствии со ст. 161 АПК РФ. В порядке проверки заявления о фальсификации.

Представитель истца отказался от исключения договора поручительства от 22.05.2007 N 18.Д05/07.1732/10 из числа доказательств по делу.

Определением апелляционного суда от 16.11.2009 назначена почерковедческая экспертиза подписи Ерышова В.В. на договоре поручительства от 22.05.2007 N 18.Д05/07.1732/10 и производство по делу N А40-71830/09-10-468 приостановлено.

07.05.2010 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление эксперта от 14.04.2010 N 10879э.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 производство по делу N А40-71830/09-10-468 было возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Считает, что договор поручительства от 22.05.2007 N 18.Д05/07.1732/10 был одобрен единственным участником общества ООО “Мясная Корпорация “Евросервис“, поэтому в силу положений ст. 183 ГК РФ является действительным договором.

Представитель ООО “Агрофирма “Красная горка“ пояснил, что договор поручительства от 22.05.2007 N 18.Д05/07.1732/10 был подписан не генеральным директором Ерышовым В.В., в силу чего ответчик не приобрел установленных в договоре поручительства обязательств и не несет ответственности за их неисполнение. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено
в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей присутствовавших в судебном заседании лиц, считает, что исковые требования ОАО “МДМ-Банк“ к ООО “Агрофирма “Красная горка“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “МДМ-Банк“ (кредитор) и ООО “Полтри Трейд“ (заемщик) был заключен кредитный договор N 10.Д05/07.1732 от 22.05.2007 с изменениями и дополнениями N 1-3, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1.500.000 долларов США на срок до 08.05.2008.

Заемщиком были нарушены установленные кредитом условия об оплате заемных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-69475/08-97-583, которым с ООО “Полтри Трейд“ в пользу ОАО “МДМ-Банк“ по кредитному договору N 10.Д05/07.1732 от 22.05.2007 произведено взыскание в сумме 1719309,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исковые требования ОАО “МДМ-Банк“ основываются на договоре поручительства от 22.05.2007 N 18.Д05/07.1732/10.

Представителем ООО “Агрофирма “Красная горка“ в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации подписи Ерышова В.В. на договоре поручительства от 22.05.007 N 18.Д05/07.1732/10.

Определением апелляционного суда от 16.11.2009 назначена почерковедческая экспертиза подписи Ерышова В.В. на договоре поручительства от 22.05.2007 N 18.Д05/07.1732/10.

Определением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 11.05.2010 производство по делу N А40-71830/09-10-468 было возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Из экспертного заключения N 10879э от 14.04.2010 следует, что подписи от имени Ерышова В.В., расположенные в договоре поручительств N 18Д05/07.1732/10 от 22 мая 2007 года, выполнены не Ф.И.О. а другим лицом, с подражанием какой-то его подписи.

Поскольку представителем ООО “Агрофирма “Красная горка“ в возражениях указано, что договор поручительства N 18Д05/07.1732/10 от 22 мая 2007 года сфальсифицирован, апелляционный суд исследовав указанные обстоятельства в обоснование возражений на иск, руководствуясь ст. ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ничтожности договора поручительства от 22.05.2007 N 18.Д05/07.1732/10, заключенного между ОАО “МДМ-Банк“ и ООО “Агрофирма “Красная горка“, поскольку от имени поручителя указанный договор был подписан от имени руководителя неустановленным лицом, что следует из экспертного заключения N 10879э от 14.04.2010 и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие одобрение договора поручительства от имени ООО “Агрофирма “Красная горка“.

Выяснение вопроса о действительности договора при рассмотрении спора имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, так как в зависимости от этого определяются различные правовые последствия сделки и подлежащие применению нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.

На необходимость исследования судами вопроса о действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска и арбитражный суд, рассматривающий
дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Решение единственного участника ООО “Агрофирма “Красная горка“ - ООО “Мясная Корпорация “Евросервис“ от 22 мая 2007, представленное представителем ОАО “МДМ-Банк“ апелляционному суду, не может свидетельствовать о действительности договора, в том числе о совершении (либо несовершении) единственным акционером ответчика действий, направленных на одобрение договора поручительства N 18Д05/07.1732/10 от 22 мая 2007 года и касается исключительно намерения “одобрить совершение ООО “Агрофирма “Красная горка“ в период с 22 мая 2007 по 30 мая 2007 года договор поручительства с АКБ “Московский деловой Мир“, при этом указанное решение не может являться доказательством последующего одобрения, учитывая, что ничтожная сделка не может быть одобрена впоследствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество действует через единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО “МДМ-Банк“ о взыскании с ООО “Агрофирма “Красная горка“ 2.068.553,64 долларов США, в том числе: 1.500.000 долларов США - задолженность по основному долгу; 230.368,74 долларов США - задолженность по процентам за период с 22.05.2007 г. по 24.04.2009 г., 315.900 долларов США - пени за просрочку основного долга за период с 22.05.2007 г. по 24.04.2009 г., 22.284,90 долларов США -
пени за просрочку уплаты процентов за период с 22.05.2007 г. по 24.04.2009 г.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 363, 819 ГК РФ, 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по делу N А40-71830/09-10-468 отменить.

В иске отказать.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере 6214 руб. 38 коп., перечисленные по платежному поручению N 81 от 11.11.2009 на депозитный счет суда.

Оставшуюся после перечисления Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму в размере 785 руб. 62 коп. вернуть ООО “Граут-Пенза“.

Взыскать с ОАО “МДМ-Банк“ в пользу ООО “Агрофирма “Красная горка“ 6214 руб. 38 коп. судебных расходов за проведение экспертизы, 1000 рублей государственной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ