Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-12832/2010-АК по делу N А40-137049/09-126-1049 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на взыскание до вступления решения суда в законную силу доначисленных налогов и штрафов по инкассовым поручениям удовлетворено правомерно, так как в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-12832/2010-АК

Дело N А40-137049/09-126-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010

по делу N А40-137049/09-126-1049, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО “ЦКБ-связь“

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ушанова А.А. по доверенности N 67 от 29.03.2010

от ответчика (заинтересованного лица): Базановой
Е.М. по доверенности б/н от 11.01.2010

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “ЦКБ-связь“ с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 30.09.2009 г. N 34/2 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

10.03.2010 г. заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить ИФНС России N 34 по г. Москве взыскание до вступления решения суда в законную силу доначисленных на основании решения N 34/2 ИФНС России N 34 по г. Москве от 30.09.2009 г., требования N 651 от 03.12.2010 г. налогов и штрафов по следующим инкассовым поручениям, направленным в ОАО Сбербанк России, Краснопресненское ОСБ 1569, г. Москва, для безакцептного списания со счетов ОАО “ЦКБ-связь“ сумм задолженностей:

- инкассовое поручение N 8270 от 09.02.2010 на общую сумму 10 568 395 руб.;

- инкассовое поручение N 8271 от 09.02.2010 на общую сумму 3 630 751 руб.;

- инкассовое поручение N 8272 от 09.02.2010 на общую сумму 2 206 154 руб.;

- инкассовое поручение N 8278 от 09.02.2010 на общую сумму 10 847 315 руб.;

- инкассовое поручение N 8279 от 09.02.2010 на общую сумму 2 670 163 руб.;

- инкассовое поручение N 8280 от 09.02.2010 на общую сумму 2 169 463 руб.;

- инкассовое поручение N 8281 от 09.02.2010 на общую сумму 4 029 002 руб.;

- инкассовое поручение N 8282 от 09.02.2010 на общую сумму 980 854 руб.

Определением суда от 15.03.2010 г. обеспечительные меры приняты.

ОАО “ЦКБ-связь“ 30.03.2010 подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить ИФНС России по г. Москве взыскание до вступления решения суда в
законную силу доначисленных налогового на основании решения N 34/2 ИФНС России N 34 по г. Москве от 30.09.2009 г. требования N 561 от 03.12.2009 налогов и штрафов по инкассовому поручению N 8283 от 09.02.2010 на общую сумму 805 800 руб.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер 30.03.2010 заявитель указал, что 22 марта 2010 г. после возбуждения процедуры исполнения в службе судебных приставов и получения соответствующего постановления в ИФНС России N 34 по г. Москве заявитель предъявил постановление о приостановлении взыскания в ОАО Сбербанк России, Краснопресненское отделение. При принятии постановления работник Сбербанка указал на тот факт, что в постановлении нет указания на инкассовое поручение N 8283 от 09.02.2010 на общую сумму 805 800 руб., тогда как в остальной части постановление было исполнено, а именно: приостановлено взыскание по инкассовым поручениям N 8270, 8271, N 8272, N 8278, N 8279, N 8280, N 8281, N 8282 от 09.2010 г.

Определением суда от 05.04.2010 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 34 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что выводы суда не подтверждают представленные в материалы дела доказательства.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Судом
первой инстанции правомерно с учетом доводов заявителя при принятии обеспечительных мер определением от 15.03.2010 г. удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. N 1009 ОАО “ЦКБ-связь“ включено в перечень стратегических открытых акционерных обществ под номером 522. Доля государства в Уставном капитале ОАО “ЦКБ-связь“ составляет 29%. Здание, в котором расположено ОАО “ЦКБ-связь“ находится в долевой собственности с ОАО “Информсвязь“, введено в эксплуатацию в 1972 году. Одновременно со строительством здания ОАО “ЦКБ-связь“ велось строительство Московского Опытного завода “Промсвязь“, Здания Института связи, Здания Общежития Института связи, инженерные сети и коммуникации для которых в соответствии с проектом являются общими. Согласно Плану приватизации общие инженерные сети находятся на балансе ОАО “ЦКБ-связь“. ОАО “ЦКБ-связь“ имеет договоры с Мосэнерго, Мосгортепло, Мосводостока, Мосводоканала и является абонентом этих организаций. В качестве субабонентов, получающих электроэнергию, тепло и воду через приемные устройства ОАО “ЦКБ-связь“ выступают ОАО “Информсвязь“ и Московский государственный университет связи и информатики.

Также заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что, изъятие указанной суммы приведет к невозможности исполнения Обществом обязательств, таких как регулярные платежи по долгосрочным договорам с коммунальными службами, которые обеспечивают нормальное функционирование инженерных сетей и зданий, водоснабжение, отопление, электричество, что повлечет прекращение функционирования субабонентов, подключенных к инженерным сетям ОАО “ЦКБ-связь“, а также отказ арендаторов от услуг, предоставляемых ОАО “ЦКБ-связь“, и, как следствие, невозможность исполнения требования об уплате доначисленных сумм налогов в соответствии с решением ответчика N 34/2. Безакцептное списание денежных средств приведет к невозможности исполнения текущих
налоговых обязательств, что приведет к увеличению задолженности перед ответчиком. В настоящее время в адрес ОАО “ЦКБ-связь“ из ряда организаций, осуществляющих нормальное функционирование принадлежащего ОАО “ЦКБ-связь“ здания, поступили уведомления и предупреждения о погашении задолженностей по договорам и прекращении подачи тепловой энергии, ограничении подачи электроэнергии в случае не погашении долга по договорам.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.09 по 30.09.2009 г. чистая прибыль предприятия составила сумму в размере 7 799 000 руб. Валовая прибыль составила 42 666 000 руб. Управленческие расходы, которые включают и расходы по содержанию и эксплуатации здания составили сумму в размере 31 373 000 руб., налог на прибыль составил сумму в размере 2 732 000 руб. Таким образом, если не будет приостановлено взыскание по выставленным инкассовым поручениям ОАО “ЦКБ-связь“ будет не в состоянии производить обслуживание принадлежащего ему на праве собственности здания, что приведет к отказу арендаторов от услуг, предоставляемых ОАО “ЦКБ-связь“ и причинит значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а
также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того,
баланс интересов бюджета будет соблюден, Общество располагает достаточным количеством ликвидного имущества и активов.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку в случае отказа судом обществу по существу требования у налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

Если взыскание недоимки и пени произойдет, то это повлечет невозможность исполнения судебного акта по данному делу, если он будет принят в пользу общества, поскольку требование к тому моменту уже будет исполнено.

При таких обстоятельствах, исполнение инкассового поручения инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налоговых платежей после рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет инспекции на совершение действий по бесспорному взысканию спорных сумм не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. по делу N А40-137049/09-126-1049 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Н.О.ОКУЛОВА