Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-12674/2010 по делу N А40-51047/10-22-444 В удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в размере основного долга и пени отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-12674/2010

Дело N А40-51047/10-22-444

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Морской мир“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-51047/10-22-444 принятое судьей Телегиной Г.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью “Морской мир“ к обществу с ограниченной ответственностью “Инторпродукт“ о взыскании долга в размере 640 288 рублей 20 коп. и
пени в размере 111 356 рублей 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью “Морской мир“ к обществу с ограниченной ответственностью “Инторпродукт“ о взыскании долга в размере 640 288 рублей 20 коп. и пени в размере 111 356 рублей 82 коп.

Кроме того в целях обеспечения иска ООО “Морской мир“ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в размере долга 640 288 рублей 20 коп. и пени в размере 111 356 рублей 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-51047/10-22-444 суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, в принятии мер по обеспечению иска отказал.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявление основано на предположениях, доказательств, обосновывающих причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представлено и отсутствует связь обеспечительных мер с заявленными требованиями.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04 мая 2010 года по делу N А40-51047/10-22-444, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит
оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-51047/10-22-444 по иску ООО “Морской мир“ к ООО “Инторпродукт“ о взыскании долга в размере 640 288 рублей 20 коп. и пени в размере 111 356 рублей 82 коп.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае дальнейшего отчуждения спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в обоснование доводов своего ходатайства истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, первая инстанция правильно пришла к выводу о том, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4
статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-51047/10-22-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Морской мир“ из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.О.БАСКОВА

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА