Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-12488/2010-АК по делу N А40-161172/09-139-1117 Исковые требования о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-12488/2010-АК

Дело N А40-161172/09-139-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии:

от заявителя: Порошина Л.С. по дов. от 02.11.2009 б/н, паспорт <...>;

Малышева Е.И. по дов. от 02.11.2009 б/н паспорт <...>;

от ответчика: Рукавишников С.В. по дов. от 04.05.2010 N 11, паспорт <...>;

Рукавишникова Ю.В. по дов. от 04.05.2010 N 12, паспорт <...>;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД Диал 2007“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. по
делу N А40-161172/09-139-1117 судьи Корогодова И.В.

по иску ООО “Гетц-Восток“

к ООО “ТД Диал 2007“

о взыскании задолженности

установил:

ООО “Гетц-Восток“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “ТД Диал 2007“ задолженности в размере 761 527, 45 руб. и пени в размере 211 074 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. присуждены ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Диал 2007“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гетц-Восток“ задолженность в размере 761.527, 45 руб. (семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь рублей сорок пять копеек), пени в размере 211.074 руб. (двести одиннадцать тысяч семьдесят четыре рубля), всего в сумме 972.601, 45 руб. (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот один рубль сорок пять копеек); судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) руб.; судебные издержки в размере 800 (четыреста) руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16.226 руб. (шестнадцать тысяч двести двадцать шесть рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО “Гетц-Восток“ в части взыскания пени в размере 211074,00 рублей, расходов в размере государственной пошлины 16226,00 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 60000,00 рублей и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ 400,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, расходов по государственной пошлине, судебных расходов, поскольку считает решение в этой части незаконным и необоснованным, и принять
по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2008 г. между ООО “Гетц-Восток“ (далее - Истец) и ООО “Торговый Дом Диал 2007“ (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки N 30/09/08 (далее - Договор).

22 декабря 2008 г. в соответствии с условиями Договора сторонами подписана Спецификация N 2 в которой определены существенные условия поставки товара, а именно, наименование товара, срок поставки товара не позднее 12 января 2009 г., стоимость товара - 1.076.527,45 (Один миллион пятьсот двадцать), порядок оплаты товара в размере 10% стоимости товара в течение 30 дней с даты получения товара.

Истец осуществил поставку товара. Ответчик принял товар на основании товарной накладной N 2 от 11 января 2009 г.

В соответствии с Договором, Спецификацией N 2, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, Ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в срок до 11 февраля 2009 г. Обязательство по оплате товара в сумме 767.527,45 (семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь, 45) рублей ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, при просрочке исполнение обязательства по оплате товара стороны Договора предусмотрели уплату пени в размере
0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Претензия направлена Ответчику 20 октября 2009 г.

Общая сумма долга составляет 972 602 (Девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот два) рубля

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм главы 30 ГК РФ, регулирующих порядок исполнения договорных отношений и подлежащих применению.

Суд первой инстанции, в частности, правомерно руководствовался п. 1 статьи 486 Кодекса, которым определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате неоплаты полученного ответчиком товара образовала задолженность в сумме 761.527 руб. 45 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции
при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя применил принцип разумности, в соответствии с которым присудил ко взысканию судебные расходы, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 02.11.2009 г. N 017е/09 с ООО “Юридическая компания “Дельта“ и платежным поручением от 13.11.2009 г. N 611 о перечислении ООО “Юридическая компания “Дельта“ 60 000 руб. за оказание юридических услуг.

Решение суда оспариваемой части, касающейся вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, соответствует п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 82 от 13.08.2004 года “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каких-либо достоверных доказательств в обоснование требования апелляционной жалобы об уменьшении суммы расходов на оказание юридических услуг ответчиком не приведено.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное упоминание в резолютивной части решения о том, что подлежат взысканию “судебные издержки в размере 800 (четыреста) руб.“, то, как видно из существа решения, данное разночтение является результатом описки, которая не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд, принявший решение с заявлением об исправлении допущенной в решении описки, без изменения его содержания в порядке.

При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 г. по делу N А40-161172/09-139-1117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА