Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-12286/2010-ГК по делу N А40-170487/09-113-1223 В удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту, оплатить услуги по установке телефонной связи жителям, переселенным в связи с реконструкцией микрорайона, отказано правомерно, поскольку истец не доказал, на основании какого закона он может предъявить иск в защиту публичных интересов, а также не доказал, в каком объеме, на какую сумму должны быть исполнены обязательства ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-12286/2010-ГК

Дело N А40-170487/09-113-1223

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года

по делу N А40-170487/09-113-1223, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Правительства Москвы

к ответчику ООО “ППСК ТЭЦ-25“

третье лицо ОАО “Московская городская телефонная сеть“

об исполнении обязательств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Митричев А.В.

от ответчика: Моторина О.В.

от третьего лица: Бреева
З.В.

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “ППСК ТЭЦ-25“ об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 28.10.2005 г. N 13-085381-5701-0081-00001-05, оплатить услуги по установке телефонной связи жителям, переселенным в связи с реконструкцией микрорайона 1 Очаково-Матвеевское.

Решением суда 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал на неполное выяснение обстоятельств материалам дела. Считает, что судом не учтено, что список лиц, которым необходимо было установить телефоны предоставил третье лицо.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что телефоны гражданам установлены, а потому у ответчика возникла обязанность по возмещении стоимости их установки, что предусмотрено контрактом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы и ООО “ППСК ТЭЦ-25“ заключен инвестиционный контракт от 28.10.2005 г. N 13-085381-5701-0081-00001-05, предметом которого является комплексная реконструкция мкр. 1 района Очаково-Матвеевское в целях завершения комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная, района Очаково-Матвеевское Западного административного округа.

Согласно п. 5.2.23 инвестиционного контракта инвестор обязуется обеспечить финансирование затрат по оказанию услуг телефонной связи отселяемым жителям в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2002 г. N 1880-РП.

В соответствии с п. 4 распоряжения
Правительства Москвы от 02.12.2002 г. N 1880-РП городской конкурсной комиссии по инвестировании строительства и реконструкции объектов в обязательном порядке включить в условия конкурсов и конкурсную документацию пункт о принятии инвестором обязательств по оплате услуг телефонной связи отселяемым жителям на условиях п. 1 настоящего распоряжения, а также включить эти условия в статью 5 (обязанности сторон) инвестиционного контракта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 января 2001 г. N 68-ПП “Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (договора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве“.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 25.12.2008 N 3064-РП п. 4 вышеуказанного распоряжения утратил силу.

В соответствии с п. 3 распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2002 г. N 1880-РП оказание услуг телефонной связи жителям, отселяемым инвесторами по заключенным инвестиционным контрактам по программам Правительства Москвы по комплексной реконструкции пятиэтажного и ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда города, а также при капитальном ремонте зданий и зданий, подлежащих расселению и сносу в связи со строительством объектов дорожно-транспортной сети города, городских инженерных коммуникаций и объектов соцкультбыта производится на условиях в соответствии с п. 1 настоящего распоряжения с оплатой инвестором услуг телефонной связи на общих основаниях.

Требования истца основаны ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Правительство Москвы просит обязать ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту, оплатив услуги по установке телефонной связи жителям, переселенным в связи с реконструкцией.

Т.о. истец просит исполнить обязательства по инвестиционному контракту не свою пользу, а в пользу иных лиц.

Ссылаясь на ст. 53 ГК РФ, истец не доказал на основании какого федерального закона
он может предъявить иск в защиту публичных интересов, а также не указал, что усматривает нарушение публичных интересов.

Кроме того, истец не доказал, в каком объеме, на какую сумму должны быть исполнены обязательства ответчика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-170487/09-113-1223 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК