Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-12276/2010-ГК по делу N А40-119777/09-156-827 Исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате удовлетворены частично, в удовлетворении требований об уплате гарантийной суммы отказано, поскольку арендодатель утратил право на взыскание гарантийной суммы ввиду расторжения договора аренды, зачтенные им в счет гарантийной суммы перечисленные арендатором по предварительному договору денежные средства подлежат зачету в счет уплаты основного долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-12276/2010-ГК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-149213/09-91-1114, а не по делу N А40-119777/09-156-827.

Дело N А40-119777/09-156-827

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: С.В.Красновой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “АРКТЕЛ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 года

по делу N А40-149213/09-91-1114, принятое судьей Шудашовой Я.Е., при участии арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Шевченко Ю.С.

по иску ОАО “Центр холодильно-транспортных технологий “МОТЕК-Ц“ к ОАО “АРКТЕЛ“

о взыскании
12184 188 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Туктамишев С.Б. по дов., от 04.08.2009 г., Смирнова Т.Е. по дов. 18.01.2010 г.

от ответчика: Шостов К.В. по дов. от 29.01.2010 г.,

установил:

Открытое акционерное общество “Центр холодильно-транспортных технологий “МОТЕК-Ц“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “АРКТЕЛ“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 7.449.050 руб., задолженности по уплате гарантийной суммы в размере 2.300.000 руб., неустойки в размере 574.460,77 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды N М-65/1-1-2009 от 31.08.2009 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 7.449.050 руб. и задолженность по уплате гарантийной суммы в размере 2.300.000 руб. Размер неустойки снижен до 250.000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то, что истец письмом от 11.02.2010 г. в одностороннем
порядке отказался от исполнения договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика гарантийной суммы. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в проведении экспертизы фактической даты подписания договора аренды N М-65/1-1-2009 от 31.08.2009 г. и акта приема-передачи нежилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-65/1-1-2009 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 4 256,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 2 Б, стр. 7, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Названный договор был заключен сторонами в рамках исполнения предварительного договора аренды офисных помещений N 255 от 29.07.2009 г.

Передача ответчику в аренду нежилых помещений в соответствии с условиями Договора подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2009 г., подписанного представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1.1 Договора размер основной арендной платы составляет 3 724 525 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора арендная плата за первый расчетный период подлежит уплате арендатором авансовым платежом не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора. В последующем арендная плата за расчетный период подлежит уплате авансовым платежом в течение 5 первых календарных дней расчетного периода, за который осуществляется расчет.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность за сентябрь - октябрь 2009 г. в размере 7.449.050 руб., которая была взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.1. и п. 5.3. Договора для целей обеспечения исполнения обязательств арендатора по Договору, арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора должен был внести на расчетный счет истца гарантийную сумму в размере 3 800 000 руб.

Ответчик данные условия договора не исполнил, гарантийную сумму истцу не перечислил.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца гарантийную сумму в размере 2.300.000 руб. Данная сумма была рассчитана с учетом того, что истцом зачтено 1.500.000 руб., которые были оплачены ответчиком по предварительному договору аренды N 255 от 29.07.2009 г. и подлежали зачету после заключения основного договора аренды (платежные поручения N 924 от
13.07.2009 г., N 925 от 13.07.2009 г., N 057 от 21.07.2009 г., N 279 от 31.07.2009 г., N 373 от 05.08.2009 г., N 432 от 07.08.2009 г., N 488 от 12.08.2009 г.).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленному ответчиком с апелляционной жалобой письму ОАО “Центр холодильно-транспортных технологий “МОТЕК-Ц“ от 11.02.2010 г. (т. 2 л.д. 25) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного Договора. Названное письмо было получено ответчиком 24.02.2010 г.

В соответствии с п. 11.3 Договора арендодатель имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае: нарушения арендатором срока оплаты арендной платы на срок более 20 календарных дней; неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате гарантийной суммы; нарушения арендатором требований, указанных в п. п. 7.1.1., 7.1.4., 7.1.5., 7.1.6., 7.3.1. Договора.

В качестве основания для расторжения Договора арендодатель указал на не соблюдение ответчиком требований п. 4.1.1, 4.4, 5.1 Договора, то есть нарушение арендатором срока оплаты арендной платы на срок более 20 календарных дней и не исполнение арендатором обязательства по оплате гарантийной суммы.

Материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендной платы за сентябрь - октябрь 2009 г. и гарантийной суммы.

Согласно п. 11.3 Договора при наступлении условий, указанных в настоящем пункте, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление с указанием срока, в который арендатору следует устранить допущенные нарушения. По истечению установленного срока арендодатель будет вправе направить арендатору уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором такого уведомления.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 39
- 40, 51 - 53), которые не были исполнены ответчиком. В связи с этим истец был праве отказаться от Договора, направив ответчику в порядке п. 11.3 Договора соответствующее уведомление.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит в выводу о том, что Договор аренды от 31.08.2009 г. N М-65/1-1-2009 был расторгнут с 24.02.2010 г. (с момента получения ответчиком уведомления).

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с расторжением Договора аренды у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика гарантийной суммы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 5.2 Договора гарантийная сумма не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой в счет оплаты причитающихся по Договору платежей, а является лишь мерой обеспечения исполнения обязанностей арендатора, принятых им по настоящему договору. В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В связи с этим исковое требование о взыскании с ответчика гарантийной суммы в размере 2.300.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд также с учетом изложенных выше обстоятельств снижает подлежащую ко взысканию сумму задолженности за сентябрь - октябрь 2009 г. на 1.500.000 руб., которые истцом были зачтены в счет оплаты гарантийной суммы, так как в соответствии с п. п. 5.4., 5.5. Договора в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы арендодатель в одностороннем порядке обращает взыскание на гарантийную сумму, путем зачета суммы, необходимой для погашения обязательств арендатора.

Таким образом, зачтенные истцом в счет гарантийной суммы перечисленные ответчиком по предварительному договору 1.500.000 руб. подлежат зачету в счет оплаты арендной платы за
сентябрь - октябрь 2009 г.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 574.460, 77 руб. за период с 15.09.2009 г. по 10.11.2009 г.

Расчет пени был проверен судом и признан верным. Между тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер пени за несвоевременное внесение арендной платы был уменьшен судом первой инстанции до 250.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения суммы пени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств и соответствующий расчет в обоснование своего довода. Суд апелляционной инстанции учитывает, что пени были начислены на сумму долга (без учета гарантийной суммы), снижение суммы долга путем зачета гарантийной суммы произведено судом, при установлении факта расторжения договора (24.02.2010 г.), которое произошло позднее периода начисления пени (с 15.09.2009 г. по 10.11.2009 г.).

Представленное в апелляционный суд ходатайство заявителя жалобы о фальсификации договора аренды от 31.08.2009 г. N М-65/1-1-2009 и акта приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2009 г. отклонено протокольным определением в связи со следующим.

В обоснование заявления о фальсификации договора от 31.08.2009 г. N М-65/1-1-2009, акта приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2009 г. и необходимости проведения почерковедческой экспертизы на давность изготовления названных документов, заявитель указывает на то, что названные документы в указанную дату не подписывались.

Суд учитывает, что расходы на проведение указанной судебно-технической
экспертизы заявителем жалобы не авансированы, сведения о возможности разрешения поставленных вопросов, с учетом давности изготовления спорных документов, от экспертного учреждения не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не оспаривает факт подписания договора и акта лицами, в них указанными, а также скрепленными печатями организаций, что заявителем также не оспаривалось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции установлено не было, а суд первой инстанции правомерно указал, что, заявив о фальсификации доказательств, ответчик не указал конкретное лицо, которое сфальсифицировало оспариваемые документы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, не оспаривая самого факта подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2009 г., не представил доказательств в опровержение факта нахождения ответчика в спорных помещениях в период с сентября по октябрь 2009 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворяется судом частично, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются Ф.И.О.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 года по делу N А40-149213/09-91-1114 отменить в
части взыскания с ОАО “АРКТЕЛ“ основной задолженности в размере 1.500.000 рублей, а также задолженности по уплате гарантийной суммы в размере 2.300.000 рублей.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Центр холодильно-транспортных технологий “МОТЕК-Ц из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11059 руб. 59 коп.

Взыскать с ОАО “АРКТЕЛ“ в пользу ОАО “Центр холодильно-транспортных технологий “МОТЕК-Ц“ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39884 рублей 50 коп.

Взыскать с ОАО “АРКТЕЛ“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Центр холодильно-транспортных технологий “МОТЕК-Ц“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ