Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-12262/2010-ГК по делу N А40-17768/10-125-107 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-12262/2010-ГК

Дело N А40-17768/10-125-107

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Автотэн“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года

по делу N А40-17768/10-52-107, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ООО “Автотэн“

о взыскании 72 548 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Гайваль И.Б. - дов. от 11.01.2010

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в арбитражный суд с
исковым заявлением о взыскании с ООО “Автотэн“ в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 548 руб. 37 коп.

Решением суда от 08.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

ООО “Автотэн“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на момент ДТП автомобиль, водитель которого явился виновником ДТП, находился в аренде у другой организации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд-Эксплорер, регистрационный знак Т 516 ЕК 177.

Истец оплатил ремонт указанного автомобиля в размере 72 548 руб. 37 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, как собственник автомобиля ЗИЛ-474100, регистрационный номер Н 024 МТ 97, чей водитель явился виновником ДТП, должен возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных ответчиком документов следует, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗИЛ-474100, регистрационный номер Н 024 МТ 97, чей водитель явился виновником ДТП, находился в аренде у ООО “Автотим“, что подтверждается Договором N 012/3 аренды транспортного средства без экипажа с ежемесячным внесением арендной платы от 01 октября 2006 года, Актом приема-передачи грузового автомобиля от 01 октября 2006 года (Приложение N 1 к договору) (подлинники указанных документов обозрены судом).

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО “Автотим“, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ответчика, следовательно, ООО “Автотэн“ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте
судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются конверт с уведомлением (л.д. 47 - 48), свидетельствующие о направлении ответчику копии определения суда о назначении судебного заседания, по единственному имеющемуся в материалах дела адресу ответчика.

Конверт вернулся с отметкой почты “возвращено за истечением срока хранения“.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года по делу N А40-17768/10-125-107 отменить.

В удовлетворении иска ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании с ООО “Автотэн“ 72 548 руб. 37 коп. ущерба отказать.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО “Автотэн“ 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН