Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-12087/2010-ГК по делу N А40-130333/09-27-921 Иск о расторжении договора коммерческой концессии удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается нарушение пользователем обязательств по внесению платы за продукцию, произведенную по технологии правообладателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-12087/2010-ГК

Дело N А40-130333/09-27-921

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Торгово-промышленный холдинг 589“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по делу N А40-130333/09-27-921

по иску ООО “Мастерфайбр“

к ЗАО “Торгово-промышленный холдинг 589“

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о расторжении договора

при участии:

от истца: Курзель И.А. по дов. от 03.06.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен.

от
третьего лица: неявка, извещен.

установил:

Иск заявлен о расторжении договора коммерческой концессии от 03 апреля 2004 года N 5, заключенного между ООО “Мастерфайбр“ и ЗАО “Торгово-промышленный холдинг 589“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-130333/09-27-921 исковые требования истца удовлетворены - расторгнут договор коммерческой концессии от 03 апреля 2004 года N 5, заключенный между ООО “Мастерфайбр“ и ЗАО “Торгово-промышленный холдинг 589“.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерно применил Постановление ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29, поскольку правоотношения сторон возникли до 01.01.2008 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что пользователь не нарушал существенных условий договора, поскольку платежным N 66 от 05.04.2004 г. оплатил вознаграждение правообладателю, и дополнительным соглашением от 19.12.2005 г. стороны установили оплату роялти в случае реализации продукции.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил (направил) письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От ответчика и третьего лица в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-130333/09-27-921.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договора N 5 от 03 апреля 2004 года истец (правообладатель) предоставил ООО “Альфа К“ (пользователь) за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав для производства и укладки покрытия.

Соглашением от 08 апреля 2004 года произведена замена стороны в договоре - пользователя на ЗАО “Торгово-промышленный холдинг 589“.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения от 19 декабря 2005 года с 01 января 2006 года пользователь (ответчик) обязался производить оплату роялти в размере 7% от денежных средств, поступивших на расчетный счет пользователя в оплату за продукцию, произведенную по технологии “Мастерфайбр“ и “Мастерпол“.

Как правильно установил суд первой инстанции и
подтверждено материалами дела, ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 дополнительного соглашения.

Надлежащих доказательства выполнения обязательств после 14 мая 2007 года (даты последней оплаты роялти) суду не представлены.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 94 от 30 августа 2007 года на сумму 66.680 руб. суд первой инстанции правомерно не признано доказательством перечисления роялти, поскольку согласно письму ответчика N 42 от 04 июля 2008 года указанная сумма перечислена по счету N 10 от 28 марта 2007 года за поставку клея для ООО “Мастерфайбр-регион“ в рамках договора N 1 от 03 марта 2005 года.

Как следует из материалов дела, истцом 28 мая 2009 года ответчику направлено уведомление с просьбой произвести выплату роялти за 2007 - 2008 г.г. из расчета стоимости продукции и досрочно расторгнуть договор коммерческой концессии N 5 от 03 апреля 2004 года, которое оставлено без ответа.

Довод об отсутствии реализации продукции, произведенной по технологии “Мастерфайбр“ и “Мастерпол“, судом отклоняется.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ“ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислении от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя
из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил указанное Постановление, поскольку из смысла статьей 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладателю не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования пользователем полученного по договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе высчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное ответчиком нарушением обязательств по договору является существенным и дает истцу право требовать его расторжения с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого требования, истцом соблюден.

В связи с этим, требование о расторжении коммерческой концессии от 03 апреля 2004 года N 5 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-130333/09-27-921.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-130333/09-27-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Торгово-промышленный холдинг 589“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК