Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-12061/2010-АК по делу N А40-129303/09-4-1024 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате повторно взысканной государственной пошлины, правомерно удовлетворено частично, поскольку факт повторной уплаты госпошлины установлен материалами дела, возврат должен быть произведен по месту учета налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-12061/2010-АК

Дело N А40-129303/09-4-1024

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ июня 2010

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ июня 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-129303/09-4-1024, принятое судьей С.И. Назарцом, по заявлению Открытого акционерного общества Банк “Возрождение“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11
по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия действий, обязании солидарно возвратить излишне взысканную сумму государственной пошлины;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.Н. Михнюк по дов. от 11.12.2009 N 880;

от заинтересованных лиц: МИФНС России N 50 по г. Москве - не явился, извещен;

МИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу - не явился, извещен;

установил:

Решением от 23.03.2010 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по заявлению Открытого акционерного общества Банк “Возрождение“ о возврате повторно взысканной государственной пошлины в сумме 51.000 руб., обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве возвратить Открытому акционерному обществу Банк “Возрождение“ повторно взысканную государственную пошлину по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А56-3192/2005 в размере 51.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество Банк “Возрождение“ полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих
в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А56-3192/2005 по иску ООО “Завод пластмассовых изделий “Союз“ к ОАО Банк “Возрождение“ в лице Санкт-Петербургского филиала, с банка взыскано в доход федерального бюджета 50.000 руб. государственной пошлины по иску и 1.000 руб. по апелляционной жалобе (л.д. 10 - 12).

Платежным поручением от 22.06.2005 N 50 банком перечислена государственная пошлина в сумме 51.000 руб. на счет Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - месту нахождения суда (л.д. 7).

Инкассовыми поручениями от 23.10.2006 N 145 на сумму 50.000 руб., N 146 на сумму 1.000 руб. МИФНС России N 50 по г. Москве, в которой заявитель состоит на налоговом учете, списана повторно в бесспорном порядке государственная пошлина в сумме 51.000 руб. на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве. При этом в качестве основания взыскания указан исполнительный лист Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 000025 от 22.08.2005 по делу N А56-3192/2005 (л.д. 8 - 9).

Взыскание произведено 27.10.2006, что подтверждается банковской выпиской (л.д. 73 - 76).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель о добровольной уплате государственной пошлины в г. Санкт-Петербурге в МИФНС России N 50 по г. Москве - по месту своего учета до взыскания в бесспорном порядке не сообщал.

Таким образом, взыскание государственной пошлины произведено МИФНС России N 50 по г. Москве в отсутствие сведений о добровольной уплате, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, что являлось для него обязательным в силу закона.

Банк 21.11.2006 обратился в МИФНС
России N 11 по г. Санкт-Петербургу с заявлением N 3583 о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с ее повторным взысканием МИФНС России N 50 по г. Москве (л.д. 94).

Извещением от 13.03.2007 N 11-04/05097 МИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что возвратить государственную пошлину не представляется возможным, поскольку в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд находится в г. Санкт-Петербурге, государственная пошлина перечислена в налоговый орган по месту нахождения суда. Инспекция разъяснила заявителю, что ему следует обратиться с соответствующим заявлением в МИФНС России N 50 по г. Москве (л.д. 13, 95).

14.05.2007 банк обратился в МИФНС России N 50 по г. Москве с заявлением N 1413 с просьбой возвратить государственную пошлину в сумме 51.000 руб., поскольку она уплачена дважды, с приложением всех необходимых документов. Получение указанного заявления инспекцией не оспаривается и подтверждается росписью в квитанции курьерской почты ООО “СПСР-Экспресс“ (л.д. 14, 96 - 98).

В связи с неполучением ответа на первое заявление 08.11.2007 банк повторно обратился в МИФНС России N 50 по г. Москве с заявлением с просьбой сообщить о результатах рассмотрения первоначального запроса. Получение заявления инспекцией 15.11.2007 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 15, 99 - 100). Доказательств направления ответа на оба заявления инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не принял надлежащих мер к возвращению повторно уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений
в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку инкассовые поручения на взыскание госпошлины вынесены 23.10.2006, а взыскание произведено 27.10.2006, подлежит применению статья 333.40 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции, действовавшей в указанный период, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Пунктами 3, 7 статьи 333.40 НК РФ предусматривалось, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она
подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место излишняя уплата государственной пошлины, поскольку первоначально она была уплачена заявителем в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В данном случае государственная пошлина первоначально была уплачена заявителем по принадлежности - в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Правомерность уплаты государственной пошлины по судебному решению (постановлению) заявителем не оспаривается.

Затем государственная пошлина взыскана налоговым органом по месту учета налогоплательщика - МИФНС России N 50 по г. Москве, которая и должна произвести возврат.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-129303/09-4-1024 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА