Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-12017/2010-АК по делу N А40-3481/10-140-48 Заявление об отмене решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ и недоимки удовлетворено правомерно, поскольку затраты по контрагенту налогоплательщика являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-12017/2010-АК

Дело N А40-3481/10-140-48

резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2010

постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-3481/10-140-48, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственность “Газпромэнергодиагностика“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прокофьев
Б.Н. по доверенности N 11 от 20.01.2010, Кононенко И.В. по доверенности N 10 от 21.01.2010, Климачева О.В. по доверенности N 36 от 27.02.2010;

от заинтересованных лиц: от ИФНС N 27 по г. Москве - Пастернак С.А. по доверенности N 31 от 11.01.2010, от УФНС по г. Москве - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 29.09.2009 N 13/68 в части пунктов 3.2, 3.3 резолютивной части.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявителем представлен отзыв, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что организацией не представлены смета, калькуляция на выполненные работы индивидуальным предпринимателем Далиненко, а также то, что акты выполненных работ не содержат конкретной информации вследствие чего, инспекцией невозможно определить реальную стоимость работ по договорам противоречит ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках подрядных договоров, заключенных с генеральными заказчиками
заключены договоры субподряда с индивидуальным предпринимателем Даниленко по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования.

По договору подряда N ЭД-1201-05, заключенного с ООО “Уралтрансгаз“ стоимость работ определена в размере 2.841.297 руб. 56 коп., стоимость работ на основании договора субподряда N 0301-1201-05 по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования выполненных индивидуальным предпринимателем составляет 990.000 руб.

По договору подряда N ЭД-1081-05, заключенного с ООО “Лентрансгаз“ стоимость работ определена в сумме 5.215.252 руб. 37 коп., стоимость работ на основании договора субподряда N 0304-1081-05 по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования выполненных индивидуальным предпринимателем составляет 1.342.778 руб.

По договору подряда N ЭД-1031-05, заключенного с ООО “Волгоградтрансгаз“ стоимость работ сторонами определена в сумме 1.465.892 руб. 67 коп., стоимость работ на основании договора субподряда N 0303-05 по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования выполненных индивидуальным предпринимателем Далиненко составляет 694.130 руб.

Отсюда следует, что выполненные работы индивидуальным предпринимателем Далиненко по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования, выполненных индивидуальным предпринимателем, составляют в общем объеме не более 30%, что соответствует практике заключению данных договоров в системе Газпром.

Довод о том, что акты выполненных работ не содержат конкретной информации, необоснован, поскольку акты составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о выполненных работах содержится в актах и отчетах.

Доводы о не представлении сертификатов соответствия на технические устройства отклоняются.

Индивидуальный предприниматель Далиненко по условиям договора субподряда обязан выполнить только часть работ, а именно: работы по документированию, включая инженерные расчеты для обработки результатов технического диагностирования.

Работа состоит из математических расчетов, подготовки
соответствующих отчетов и не требует от заказчика представления сертификатов, такие действия осуществляются между генеральным заказчиком и подрядчиком в рамках основного договора, и к работам предпринимателя не относятся.

Довод о том, что организацией не представлен наряд-допуск на работника, который непосредственно осуществляет работы на объекте, несостоятельный.

Оформление наряда-допуска производится только на работников, осуществляющих трудовые функции непосредственно на опасном объекте.

Индивидуальный предприниматель Далиненко не принимал участие в производстве работ непосредственно на опасном объекте, кроме того, предприниматель не является работником, в случае необходимости наряд-допуск может быть оформлен непосредственно владельцем объекта - генеральным заказчиком.

Довод о том, что организацией не представлено документов о проверке хода проведения работ, тогда как по условиям договора она имела на это право, не соответствует действительности.

Из пояснений заявителя следует, что индивидуальный предприниматель Далиненко известен в структурах Газпром как квалифицированный специалист в области производства расчетов. Представляемые им отчеты, перед тем как их передать генеральному заказчику, проверены сторонами по договору, что отражено в передаточных актах. Кроме того, проверка хода выполнения расчетов это право заказчика, а не обязанность.

Доводы инспекции о том, что затраты по контрагенту ИП “Далиненко“, отнесенные на расходы являются документально неподтвержденными, экономически необоснованными, отклоняются.

Затраты подтверждены актами выполненных работ, отчетами контрагента и принятие их генеральным заказчиком, перечислением денежных средств контрагенту за выполненные работы, стоимость которых в общих затратах не превышает 30%.

Довод инспекции о том, что командировочные расходы подрядчика включены в стоимость работ, что не характерно для работ по документированию и инженерным расчетам, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при заключении договоров сторонами допущена возможность командировок работников ИП Далиненко.

Доводы инспекции о необоснованном не включении в облагаемых
НДФЛ доход работников организации суммы сверхнормативных суточных, выплаченных им в период командировки, отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размеры расходов, связанных с командировками определяются коллективными договором или локальным актом организации.

Налогоплательщик вправе руководствоваться своим локальным нормативным актом при определении командировочных расходов.

При исчислении командировочных расходов работникам заявитель руководствуется своим приказом N 72-общ от 25.08.2004.

Довод инспекции о том, что С.В. Власов назначен генеральным директором с 2005, а приказ подписан 25.08.2004, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанного, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-3481/10-140-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ