Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-11947/2009-ГК по делу N А40-14712/09-65-166 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказано, так как представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением страхового случая.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-11947/2009-ГК

Дело N А40-14712/09-65-166

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО “Офисный центр “Восток“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-14712/09-65-166

по иску ОАО “Страховая компания “ПАРИ“

к АНО “Офисный центр “Восток“

о взыскании 21 816 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванов Ю.М.

установил:

ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к АНО “Офисный центр “Восток“ о взыскании 21 816 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 с АНО “Офисный центр “Восток“ в пользу ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 816 руб., а также 872 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Дело рассматривается с учетом указаний кассационного суда. Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.04.2010 указал, что суду апелляционной инстанции необходимо высказаться относительно представленного ответчиком в материалы дела доказательства - акта сдачи-приемки работ от 30.09.2007.

Также кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции должен выяснить причины образования свища в трубе водоснабжения, выяснить каким образом собственником здания или истцом были установлены причины аварии, воспользовался ли истец правом, предоставленным ему п. 7.5 договора страхования на выяснение причин наступления страхового случая.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ЗАО “САНИ-Консультант“ 26.06.2007 договором страхования имущества предприятий и организаций N 02-475/2007(А), имущество ЗАО “САНИ-Консультант“ было застраховано ОАО “Страховая компания “ПАРИ“.

АНО “Офисный центр “Восток“ согласно договору N 3с от 16.01.2002, заключенному между АНО “Офисный центр “Восток“ и ЗАО “САНИ-Консультант“, является исполнителем и обязан обеспечивать своевременное и бесперебойное предоставление следующих услуг: техническое обслуживание холодного, горячего и циркулярного водоснабжения, внутренней канализация, отопления и электроснабжения, в том числе, устранение течей в резьбовых и сварочных соединений трубопроводов и арматуры всех систем, кроме того, обязан осуществлять текущий ремонт инженерных систем и элементов здания.

28.09.2007 произошел залив помещения, находящегося в собственности ЗАО “САНИ-Консультант“ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77 АБ 298821 от 20.11.2003, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, в результате которого пострадала отделка данного помещения.

Истец, обосновывая заявленные требования, указал, что факт залива подтверждается актом от 28.09.2007, составленным при участии директора АНО “Офисный центр “Восток“, сантехника АНО “Офисный центр “Восток“, из которого усматривается, что залив помещения произошел вследствие образования свища в трубе водоснабжения.

Также истец ссылался на акт осмотра N 02-475/07 поврежденного помещения от 03.10.2007, составленный представителями ЗАО “САНИ-Консультант“ и ОАО “Страховая компания “ПАРИ“, в котором указано, что причиной повреждения внутренней отделки помещения также указано образование свища в трубе водоснабжения.

Ответчик представил в материалы дела доказательство - акт сдачи-приемки работ от 30.09.2007.

Статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от
28.05.2009 апелляционному суду предоставлено право принимать дополнительные доказательства, поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им апелляционному суду представлено доказательство, обосновывающее надлежащее исполнение своих обязательств, апелляционный суд приобщил к материалам дела в качестве доказательства копию акта сдачи-приемки работ от 30.09.2007.

Указанным актом установлено, что ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом по содержанию здания за сентябрь 2007 года, истец претензий к ответчику в связи с выполнением последним обязательств по содержанию здания не имеет.

Таким образом, после факта залива истец подписал акт, подтверждающий отсутствие у него претензий в связи с исполнением ответчиком обязательств по содержанию здания.

Доказательств образования свища в трубе водоснабжения по вине ответчика истцом не представлено.

Представленными актом от 28.09.2007 и актом осмотра N 02-475/07 от 03.10.2007 не установлена вина ответчика в заливе, не указаны причины прорыва или протечки трубы, отсутствуют какие-либо выводы о наличии вины ответчика.

Также истец не пояснил, каким образом истцом были установлены причины аварии.

Доказательств того, что истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 7.5 договора страхования на выяснение причин наступления страхового случая, суду не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения причин образования свища в трубе и произошедшего залива истец не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По настоящему делу истец, выплативший страхователю (ЗАО “Сани-Консультант“) сумму страхового возмещения, мотивировал
предъявление своих требований к ответчику тем, что ответчик осуществлял техническое обслуживание спорного нежилого помещения, а потому является ответственным за наступление страхового случая в виде прорыва канализационной трубы.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принятие ответчиком обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций здания, в котором расположено спорное помещение, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличие вины ответчика в произошедшем заливе.

Поскольку надлежащих доказательств, позволяющих определить причины залива и, соответственно, наличие либо отсутствие вины ответчика, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-14712/09-65-166 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО “СК “Пари“ в пользу АНО “Офисный центр “Восток“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ