Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-11764/2010-ГК по делу N А40-168930/09-9-1205 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-11764/2010-ГК

Дело N А40-168930/09-9-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Волна“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 г.

по делу N А40-168930/09-9-1205, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Волна“

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 990 256 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:
Монахова А.А. по доверенности от 28.12.2009 г. N 33-и-3051/9;

от ответчика: Горисов Н.С. по доверенности от 25.05.2010 г. N 25-05;

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Волна“ (далее ООО “НПП “Волна“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 578 567 руб. 70 коп. по договору аренды от 20.01.2003 г. N М-05-505130, неустойки в размере 411 689 руб. 19 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 г. исковые требования ДЗР г. Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 578 567 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 137 230 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки истцу отказано в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “НПП “Волна“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО “НПП “Волна“ указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства отказа Префектуры ЮАО г. Москвы в оформлении земельно-правовых отношений на земельные участки под благоустройство территории, в связи с чем срок Договора прекратился 25.11.2007 г., что однако не препятствовало ответчику осуществлять проход к главной проходной предприятия. Ссылается на платежное поручение N 462 от 13.03.2007 г., которым арендная плата за 2007 г. оплачена в полном объеме за все четыре
квартала.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение суда от 17.03.2010 г. и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.03.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2003 г. между ДЗР г. Москвы (Арендодатель) и ООО “НПП “Волна“ (Арендатор) заключен договор аренды N М-05-505130 с приложениями, по условиям которого Арендатору передан под благоустройство территории, прилегающей к существующему зданию предприятия, земельный участок общей площадью 6200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 26.

Срок действия договора установлен сторонами до 25.11.2007 г.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Москве 07.04.2003 г.

Как установлено судом первой инстанции, по истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны Арендатора, договор аренды был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

12.06.2008 г. Договор аренды прекратил свое действие в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ на основании полученного ответчиком 11.03.2008 г. уведомления истца от 20.02.2008
г. об отказе от договора аренды.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Разделом 3 Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала и уплачивается в размере, указанном в Приложении N 1 к Договору.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 578 567 руб. 70 коп. за период с 01.04.2007 г. по 12.06.2008 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Доводы ООО “НПП “Волна“ о том, что ответчик платежным поручением N 462 от 13.03.2007 г. оплатил задолженность за весь 2007 г. проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку как следует из расчета истца, указанный платеж учтен им в своем расчете, а период задолженности заявлен истцом по 12.06.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 6 Договора в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, однако применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее до 137 230 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о прекращении
договора аренды 25.11.2007 г. в связи с отказом Префектуры ЮАО г. Москвы в оформлении земельно-правовых отношений на земельные участки под благоустройство территории не принимается судебной коллегией, поскольку последняя не является стороной договора аренды земельного участка, а уполномоченный на заключение договора аренды орган и Арендодатель по договору (ДЗР г. Москвы) возражений против использования земельного участка не заявлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “НПП “Волна“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. по делу N А40-168930/09-9-1205 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Волна“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА