Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-11692/2010-ГК по делу N А40-85801/09-93-698 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком авансовый платеж перечислен частично, а окончательный платеж не произведен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-11692/2010-ГК

Дело N А40-85801/09-93-698

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Пауэр Тэк Инжиниринг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, принятое по делу N А40-85801/09-93-698 судьей Осиповой М.В.,

по иску ООО “Электроавтоматика“

к ЗАО “Пауэр Тэк Инжиниринг“

о взыскании 2.175.740 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ишбердиной С.Н.,

представитель ответчика не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Электроавтоматика“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Пауэр Тэк Инжиниринг“ (ЗАО), с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 2.006.000 руб. долга, 321 426 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены работы, которые не оплачены надлежащим образом ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что нарушило его процессуальные права.

А кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.7. договора.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что претензионный порядок был соблюден.

Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает,
что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N ЭлА/ПТИ-001, по условиям которого субподрядчик обязуется разработать техническую документацию - проект электрической части строящейся мини-ТЭЦ г. Лыткарино ОАО “ЛЗОС“ согласно выданного технического задания (приложение N 1 к договору), а генподрядчик за выполняемые работы обязуется уплатить субподрядчику вознаграждение, обусловленное в договоре.

Стоимость работ определяется в п. 3.1. договора и составляет 2.506.000 руб., в том числе НДС.

Оплата производится с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ в сумме 751.800 руб., в том числе НДС в течение десяти банковских дней с момента подписания договора и приложений. До поступления суммы аванса на расчетный счет субподрядчика работы по настоящему договору не начинаются.

В статье 5 стороны оговорили срок, порядок сдачи-приемки работ.

Материалами дела установлено, что по результатам выполнения работ по договору субподрядчик и генподрядчик подписали акт N 7 сдачи-приемки выполненных работ от 31 октября 2008 г. на сумму 2.506.000 руб. 00 коп.

Однако ответчиком был перечислен аванс частично, в размере 500.000 рублей. Окончательный платеж ответчиком не произведен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.006.000 руб.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2.006.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора от 21.04.2008 г. N ЭлА/ПТИ-001, с момента возникновения обязательства по уплате выполненных работ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321.426 руб. за период с 07.05.2008 г. по 05.03.2010 г.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется телеграмма с отметкой о вручении руководителю должника копии определения суда, что не противоречит ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия апелляционного суда не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом
претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.7. договора, так как спорным договором сторонами не был согласован претензионный порядок разрешения споров с определением такого порядка, его процедуры и сроков направления другой стороне претензии и ответа на нее.

Кроме того, 08.06.2009 истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении задолженности в размере 2 006 000 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения, однако, оставленную ответчиком без ответа.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу N А40-85801/09-93-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Пауэр Тэк Инжиниринг“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

П.А.ПОРЫВКИН