Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-11582/2010-ГК по делу N А40-158781/09-27-1119 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения в полном объеме и в установленные договором сроки задолженности за выполненные истцом работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-11582/2010-ГК

Дело N А40-158781/09-27-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мультисистема“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, принятое по делу N А40-158781/09-27-1119 судьей Хатыповой Р.А. при участии арбитражных заседателей Шевченко Р.А., Вильдянова Ф.А., по иску ООО “МОС“ к ООО “Мультисистема“

о взыскании 696.911 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Клейменовой М.В.,

представитель ответчика
не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МОС“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мультисистема“ (ООО), с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в размере 622.003 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.472 руб. 15 коп., государственной пошлины в размере 13 469 руб. 11 коп.

Ответчик заявил встречный иск о безвозмездном устранении недостатков работ, который определением суда от 23 марта 2010 года возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены работы по договору, которые надлежащим образом ответчиком не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что контракт на ремонт кровли дома с заказчиком был расторгнут из-за некачественного ремонта, произведенного истцом. В связи с чем, все имеющиеся договора между ООО “Мультисистема“ и ООО “МонолитОтделСтрой“ были расторгнуты.

Ответчик был вынужден за свой счет устранять недостатки.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик не отрицает, что истец выполнил работы по договору, но работы были выполнены некачественно, что послужило основанием для расторжения договора.

Ответчик также сослался на то, что представители истца присутствовали при осмотре объекта межведомственной комиссией и экспертом и согласились с некачественным ремонтом кровли и невозможностью устранения недостатков.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не
явился.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу. Пояснила, что договор до настоящего времени не расторгнут.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ N 2/07, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика на новом строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 52, корп. 1 выборочный капитальный ремонт мягкой кровли, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результат и оплатить их на договорных условиях.

Пунктом 2.1. стороны договорились о том, что стоимость работ устанавливается двухсторонней сметой (приложение N 1), что составляет 1.460.004 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Подрядчик в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора, субподрядчик начинает выполнять договорные работы 28.07.2008 г. и завершает их
не позднее 31.08.2008 г., если иной срок не будет указан сторонами позднее в неотъемлемом от договора графике производства работ.

В статье 6 стороны определили порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.1. договора, подрядчик оплачивает выполненные с надлежащим качеством и в договорном объеме работы в течение тридцати дней со дня приемки результата работ по акту.

Материалами дела установлено, что истец выполнил по заданию ответчика выборочный капитальный ремонт мягкой кровли по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 52, корп. 1, стоимость которого, согласно локальной смете, составила 1.460.004 руб. 81 коп.

Во исполнение п. 2.1. договора 08 сентября 2009 года ответчик перечислил истцу аванс в сумме 400.000 рублей - в размере 30% от стоимости договора, что подтверждается платежным поручением N 903 от 05.09.2008 г.

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 1.022.003 руб. 19 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 сентября 2008 года, которые были подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

По данным истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 622.003 руб. 20 коп., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 01 октября 2008 года.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60662/09-13-451 от 26 октября 2009 г., которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В указанном постановлении апелляционный суд пришел к выводам о том, что представленное в суд ООО “Мультисистема“ техническое заключение не может служить доказательством ненадлежащего выполнения ООО “МонолитОтделСтрой“ работ, оно составлялось после приемки результатов выполненных
работ, из текста заключения невозможно установить, что объектом исследования являлись именно те участки кровли, капитальный ремонт которых был поручен субподрядчику.

Кроме того, сделан вывод о том, что в отсутствие доказательств уведомления субподрядчика о выявившихся недостатках в результатах выполненной им работы и направления ему требования об их устранении, ООО “Мультисистема“ не доказало, что те дефекты кровли, на устранение которых были привлечены подрядные организации, явились следствием некачественного выполнения работ именно ООО “МонолитОтделСтрой“.

Учитывая данное обстоятельство, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, представляются необоснованными.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекс РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном
сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 622.003 руб. 20 коп.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.472 руб. 15 коп. за период с 31.10.2008 г. по 28.01.2009 г., принимая во внимание положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, а также учитывая факт своевременной неоплаты ответчиком выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что контракт на ремонт кровли дома с заказчиком был расторгнут из-за некачественного ремонта, произведенного истцом, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, в порядке ст. 706 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доказательств расторжения договора с истцом ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представители истца присутствовали при осмотре объекта межведомственной комиссией и экспертом и согласились с некачественным ремонтом кровли и невозможностью устранения недостатков, является ничем не подтвержденным доводом.

Вместе с тем, как установлено, арбитражный апелляционный суд не принял техническое заключение N Т5/1008-0100
от 30.03.2009 г. в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ.

При этом судебная коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает, что субподрядные работы приняты ответчиком без замечаний претензий.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Кроме того, с ООО “Мультисистема“, в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по делу N А40-158781/09-27-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Мультисистема“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Мультисистема“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

П.А.ПОРЫВКИН