Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 09АП-11565/2010-ГК по делу N А40-136854/09-69-967 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору на выполнение подрядных строительных работ и пени отказано правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 09АП-11565/2010-ГК

Дело N А40-136854/09-69-967

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Проектстрой-П“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “08“ апреля 2010 г.

по делу N А40-136854/09-69-967, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску (заявлению) ООО “Проектстрой-П“

к ООО “Инженерно-строительная компания Евразия“

о взыскании 18 417 654,72 руб.

при участии:

от истца: Титов С.А. по дов. от 25.05.2010 г. N 2, Оданец В.М. по дов. от 25.05.2010 г. N
4, Титов А.С. по дов. от 25.09.2009 г., Чижов С.С. по дов. от 25.05.2010 г. N 3

от ответчика: Литвинова Д.С. по дов. от 17.05.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Проектстрой-П“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Инженерно-строительная компания Евразия“ о взыскании 18.417.654 руб. 72 коп., из которых 16.978.822 руб. 32 коп. - основной задолженности по договору N 421 на выполнение подрядных строительных работ от 30.04.2008 г., 1.438.832 руб. 40 коп. - пени за период с 16.04.2009 г. по 28.07.2009 г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании сделки зачета встречных однородных требований недействительной, а также о взыскании с ООО “Проектстрой-П“ 4.209.124 руб. 19 коп., из которых 4.143.518 руб. 48 коп. - основной задолженности, 65.605 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г. по 30.11.2009 г.

Представитель ООО “Инженерно-строительная компания Евразия“ в судебном заседании также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 108.780 руб. 22 коп., указав период взыскания с 01.10.2009 г. по 01.03.2010 г., которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В части взыскания основной задолженности исковые требования по встречному иску в сумме 2 963 926 руб. 40 коп. поддержал, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 179 529 руб. 08 коп., который судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-136854/09-69-967 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск - удовлетворен.

Не согласившись с принятым
решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на согласование ряда актов выполненных дополнительных работ службой технического надзора ответчика, а также отсутствие возражений со стороны ответчика на указанные акты косвенно подтверждают согласие Ответчика на выполнение этих работ и их дальнейшее принятие им.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-136854/09-69-967.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным
обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.04.2008 г. между сторонами был заключен договор N 421 на выполнение подрядных строительных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по реконструкции производственно-складского корпуса N 5 (производственная часть), входящего в состав Производственно-логистического комплекса “Северное Домодедово“, на объекте генподрядчика по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/3, а генподрядчик (ответчик) принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора факт выполнения подрядчиком работ по настоящему договору и их стоимость подтверждаются ежемесячно актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предъявляет генеральному подрядчику в 3 экземплярах акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату и исполнительную документацию (акты на скрытые работы, журналы, расчеты, сертификаты, паспорта на применяемые материалы, оборудование и др.) за отчетный период согласованные техническим надзором генерального подрядчика. В случае применения для производства работ материалов и/или оборудования генподрядчика подрядчик предоставляет генподрядчику отчет и расходовании материалов/оборудования.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика обязан подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат
по формам N КС-2, N КС-3 и возвратить один экземпляр подрядчику или направить обоснованный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 6.4 договора генеральный подрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы за отчетный месяц, оформленные актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-2 и N КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком с пропорциональным удержанием аванса от стоимости выполненного объема работ.

Пунктом 7.6 договора установлено, что подрядчик приступает к производству работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Подрядчик в течение 3-х дней с момента выдачи проектной документации по этапу работ предоставляет генподрядчику локальный сметный расчет и уточненный график производства работ по этапу работ. Генподрядчик в течение 3 дней с момента получения от подрядчика сметы и уточненного графика производства работ осуществляет их проверку и утверждение.

В соответствии с п. 10.1 договора, если изменения объема, дополнения, изъятия или замены любой части работ, указанные в п. 1.1 настоящего договора, повлияют на цену договора, или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться только посредством подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были согласованы и подписаны сметы на общую сумму 91.206.418 руб. 80 коп., а согласно актам, подписанных сторонами, работы истцом были выполнены на сумму 82.870.369 руб. 70 коп., что представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

В силу п. п. 3, 4 статьи 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в
ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 6.11. статьи 6 Договора работы, выполненные Подрядчиком с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Как правильно установил суд первой инстанции, локальные сметы на сумму, превышающую 91.206.418,80 руб. (согласованную ответчиком в локальных сметных расчетах за апрель - ноябрь 2008 года), ответчиком не были утверждены.

Кроме того, доказательств направления в адрес ответчика писем, уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ (помимо уже согласованных в соответствии со сметами) с предложением их согласования (утверждения), в материалы дела не представлено.

Доказательства необходимости немедленных действий по выполнению Истцом дополнительных работ в интересах Ответчика Истцом также не были представлены.

Таким образом, работы, стоимость которых согласно расчетам Истца составила 58.245.753,32 рублей, Ответчиком не согласованы, данные работы являются дополнительными и основания для их выполнения у Истца отсутствовали.

В связи
с чем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ на общую сумму в размере 58.245.753,32 рублей.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ за период июль - октябрь 2008 года (дополнительные работы), направленные истцом в адрес ответчика, не были подписаны ответчиком, в связи с тем, что указанные в актах работы, ответчиком не согласовывались и соответственно эти работы не подлежат оплате.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на согласование ряда актов выполненных дополнительных работ службой технического надзора ответчика, а также отсутствие возражений со стороны ответчика на указанные акты косвенно подтверждают согласие Ответчика на выполнение этих работ и их дальнейшее принятие им, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Во-первых, представители службы технического надзора, подписавшие данные акты, не являются уполномоченными представителями Ответчика по принятию от его имени результата выполненных работ, указанная служба полномочна лишь подтверждать соответствие качества выполняемых работ техническим требованиям;

- во-вторых, односторонние акты выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения работ, но не согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с условиями Договора, а также статьями 709, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим объем и стоимость работ, а также согласие заказчика на их выполнение подрядчиком является смета (согласно п. 3 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В соответствии с п. п. 1.2., 2.2. Договора Истец (Подрядчик) выполняет Работы в объеме согласно Смете на выполнение
соответствующего вида работ с оформлением исполнительной документации на выполненные работы, цена работ по этапам согласовывается сторонами и определяется в Локальных сметных расчетах).

Таким образом, все вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости дополнительных работ, поскольку наличие односторонних актов выполненных дополнительных работ и не направление ответчиком в адрес истца возражений на данные акты не могут рассматриваться в качестве подтверждения согласования ответчиком этих работ и соответственно возникновения у него обязанности по их оплате.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания основной задолженности отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за указанный истцом период.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика по встречному иску в части признания сделки зачета, проведенной по акту взаимозачета N 10 от 24.09.2009 г., недействительной, поскольку в данном случае отсутствуют встречные однородные требования сторон, так как судом установлено отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Согласно п. 6.8 договор, подрядчик оплачивает генеральному подрядчику оказываемые ему генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ. Оплата генподрядных услуг осуществляется путем перечисления подрядчиком соответствующих денежных сумм на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней после выполнения генподрядчиком п. 6.3 данного договора.

Суд первой инстанции правомерно признал требования ответчика по встречному иску в части взыскания основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2.963.926 руб. 40 коп., поскольку согласно материалам дела, ответчиком были оказаны истцу генподрядные услуги на общую сумму 4.143.518 руб. 48 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 17 от 31.07.2008
г., N 23 от 27.02.2009 г., однако, стоимость оказанных услуг в размере 2.963.926 руб. 40 коп. ответчику оплачена не была.

В связи с чем, требования ответчика по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 108.780 руб. 22 коп.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города
Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-136854/09-69-967.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-136854/09-69-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Проектстрой-П“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК