Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А41-43657/09 Требование о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворено правомерно, поскольку истек срок предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А41-43657/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от открытого акционерного общества “СИТИ“ - Баландина М.И., доверенность

от 27.11.2009 б/н, Морозова Е.Н., доверенность от 15.12.2009 б/н,

от открытого акционерного общества “Всероссийский институт легких сплавов“ - Гаврилова А.И., доверенность от 14.05.2010 N 35,

от открытого акционерного общества “Ступинская металлургическая компания“ - Нестеров М.Г., доверенность от 21.04.2010 б/н,

от заинтересованного лица: Щербаков Д.В., предъявлено удостоверение, Иванов А.В.,
поручение от 14.05.2010,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью “УГК 2000“ - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью “Сити-Энерго“ - ликвидировано, выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2007,

от закрытого акционерного общества “Аква-Сити палас“ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 по делу N А41-43657/09, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества “СИТИ“, открытого акционерного общества “Всероссийский институт легких сплавов“, открытого акционерного общества “Ступинская металлургическая компания“ к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакову Д.В., при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “УГК 2000“, общества с ограниченной ответственностью “Сити-Энерго“, закрытого акционерного общества “Аква-Сити палас“, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

открытое акционерное общество “СИТИ“ (далее - общество, заявитель, ООО “СИТИ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакову Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании недействительным и отмене постановления от 19.11.2009 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов от 20.10.2006 N 144431, 144432, 144433.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 дела N А41-43657/09 по заявлению ОАО “СИТИ“, N А41-43543/09 по заявлению открытого акционерного
общества “Всероссийский институт легких сплавов“, А41-43472/09 по заявлению открытого акционерного общества “Ступинская металлургическая компания“ к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакову Д.В. объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ с присвоением делу N А41-43657/09.

После объединения дел в одно производство заявителями по настоящему делу, помимо ОАО “СИТИ“, являются открытое акционерное общество “Всероссийский институт легких сплавов“ (далее - ОАО “ВИЛС“), открытое акционерное общество “Ступинская металлургическая компания“ (далее - ОАО “Ступинская металлургическая компания“).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “УГК 2000“, (далее - ООО “УГК 2000“), общество с ограниченной ответственностью “Сити-Энерго“ (далее - ООО “Сити-Энерго“), закрытое акционерное общество “Аква-Сити палас“ (далее - ЗАО “Аква-Сити палас“). в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 18850 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Украинского Хозяйственного суда Донецкой области от 12.05.2005 по делу N 12/149 в пользу ООО “УГК 2000“ с ЗАО “Сити-Энерго“, ОАО “Сити“, ОАО “ВИЛС“, ЗАО “Ступинская металлургическая компания“, ЗАО “Аква-Сити палас“, которые, как следует из
судебного акта, против иска не возражали, солидарно взыскана задолженность в сумме 39 000 000 евро, расходы по государственной пошлине в сумме 25 500 гривен, а также расходы по информационно-техническому обеспечению судебного процесса в сумме 118 гривен (т. 2, л.д. 85 - 94). Указанное решение вступило в законную силу 27.05.2005.

Арбитражным судом Ставропольского края в рамках рассмотрения дела N 63-15496/2006-С7 по иску ООО “Агрохиминвест“ к Комитету по лицензированию отдельных видов деятельности Ставропольского края и ООО “УГК 2000“ о признании незаконным бездействия комитета и взыскании с общества 100 000 рублей в качестве штрафных санкций принят отказ от требований к комитету и отказано в удовлетворении требования к ООО “УГК 2000“, о чем вынесено решение от 19.10.2006. В данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ООО “Сити-Энерго“, ОАО “СИТИ“, ОАО “ВИЛС“, ОАО “Ступинская металлургическая компания“, ЗАО “Аква-Сити палас“. В рамках этого же дела ООО “УГК 2000“ предъявлено встречное заявление о признании и приведении в исполнение решения Украинского Хозяйственного суда Донецкой области от 12.05.2005 по делу N 12/149, которое судом удовлетворено, о чем Арбитражный суд Ставропольского края вынес отдельное определение от 19.10.2006 о признании и приведении в исполнение решения Украинского Хозяйственного суда Донецкой области от 12.05.2005 по делу N 12/149 (т. 2, л.д. 76 - 89). На основании данного определения выданы исполнительные листы от 20.10.2006 N 144431, 144432, 144433 (т. 2, л.д. 107, 117, 147).

Указанные исполнительные листы 19.10.2009 предъявлены к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2009 в возбуждении исполнительных производств отказано
по причине отсутствия полномочий представителя взыскателя на предъявление и отзыв указанных исполнительных документов (т. 2, л.д. 113, 122, 149).

Постановлениями от 19.11.2009 на основании повторных заявлений представителя ООО “УГК 2000“ возбуждены исполнительные производства N 46/43/21950/10/2009, N 46/43/21946/10/2009, N 46/43/21945/10/2009 о взыскании солидарно с должников ЗАО “Сити-Энерго“, ОАО “СИТИ“, ОАО “ВИЛС“, ЗАО “Ступинская металлургическая компания“, ЗАО “Аква-Сити палас“ задолженности в сумме 39 000 000 евро, 25 500 гривен, 118 гривен в пользу взыскателя ООО “УГК 2000“.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2009 исполнительные производства N 46/43/21950/10/2009, N 46/43/21946/10/2009, N 46/43/21945/10/2009 объединены в сводное исполнительное производство N 46/43/21945/10/2009-СВ (т. 1, л.д. 113 - 114).

Не согласившись с постановлением пристава от 19.11.2009 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов от 20.10.2006 N 144431, 144432, 144433, ОАО “СИТИ“, ОАО “ВИЛС“, ЗАО “Ступинская металлургическая компания“ обратились с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем нарушен срок для предъявления решения Украинского Хозяйственного суда Донецкой области от 12.05.2005 по делу N 12/149 к принудительному исполнению, установленный частью 2 статьи 246 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что исполнительные листы N 144431, 144432, 144433 выданы на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2006 по делу N 63-15496/2006-С7 о признании и приведении в исполнение решения Украинского Хозяйственного суда Донецкой области, как указано в исполнительных документах, следовательно, срок предъявления исполнительных листов к исполнению, по
мнению пристава, составляет три года с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2006 по делу N 63-15496/2006-С7, а не три года с момента вступления в законную силу решения Украинского Хозяйственного суда Донецкой области от 12.05.2005 по делу N 12/149, как установлено судом первой инстанции. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что требованиями части 2 статьи 246 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд, а не судебный пристав-исполнитель, действующий в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителей в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В Российской Федерации приведение в исполнение таких решений регулируется главой 31 АПК РФ.

Частью 1 статьи 241 АПК РФ установлено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в
исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом (часть 2 статьи 241 АПК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, указан в части 3 статьи 242 АПК РФ, среди которых обязательным к представлению является документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что решение Украинского Хозяйственного суда Донецкой области от 12.05.2005 по делу N 12/149 вступило в законную силу 27.05.2005.

Частью 2 статьи 246 АПК РФ установлено, что решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку решение Украинского Хозяйственного суда Донецкой области от 12.05.2005 по делу N 12/149 вступило в законную силу 27.05.2005, суд первой инстанции на основании указанных норм АПК РФ пришел к выводу о том, что трехлетний срок исчисляется с даты вступления иностранного решения в законную силу, который на момент предъявления решения к принудительному исполнению истек (28.05.2008).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО “УГК 2000“ срока предъявления решения к принудительному исполнению по следующим основаниям.

Из содержания статей 241 - 245 АПК РФ следует, что указанные нормы регулируют вопросы
признания и приведения в исполнение судебных актов иностранных судов. Статьей же 246 АПК РФ установлен срок не признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов, а предъявления к принудительному исполнению решений иностранных судов.

Указанное терминологическое различие между “признанием и приведением в исполнение“ и “предъявлением к принудительному исполнению“ решений иностранных судов позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, установленный статьей 246 АПК РФ трехлетний срок включает в себя как время, необходимое для придания юридической силы иностранного решения на территории Российской Федерации, так и время для реализации иностранного решения посредством применения в предусмотренном законом порядке принудительных мер в исполнительном производстве.

Исследуя вопрос о сроке предъявления решения к принудительному исполнению, апелляционный суд при анализе норм как настоящего, так и ранее действовавшего законодательства об исполнительном производстве обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (действовавшего до вступления в законную силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“) исполнительный лист, выданный судом Российской Федерации на основании решения иностранного суда, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

Нормы ныне действующего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержат положений об увеличении срока принудительного исполнения решения иностранного суда, который был предусмотрен ранее действовавшим законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Указанная норма о порядке исполнения в Российской
Федерации решений иностранных судов и арбитражей является отсылочной к процессуальному законодательству, к которому в том числе относится АПК РФ, устанавливающий в статье 246 срок предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда.

С учетом изложенного довод судебного пристава-исполнителя о том, что требованиями части 2 статьи 246 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд, а не судебный пристав-исполнитель, действующий в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“, признается апелляционным судом необоснованным, как противоречащий статье 11 названного Федерального закона.

В материалах дела содержатся Письма Федеральной службы судебных приставов от 07.12.2009, от 30.12.2009, от 13.01.2010 по исполнению решения Украинского Хозяйственного суда Донецкой области от 12.05.2005 по делу N 12/149 (т. 4, л.д. 13, 14, 42).

При указанных обстоятельствах у пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных листов N 144431, 144432, 144433 в связи с истечением срока предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 по делу N А41-43657/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА