Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А41-32334/09 Требования о признании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров недействительным удовлетворены правомерно, поскольку доводы таможенного органа противоречат нормам гражданского и таможенного права, а также фактическим обстоятельствам дела, заявителем при декларировании товара представлены таможенному органу все необходимые документы, позволяющие применить основной метод определения таможенной стоимости товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А41-32334/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голованов А.Н., доверенность от 06.08.2009 б/н, Леськин Б.Р., доверенность от 06.08.2009 б/н;

от заинтересованного лица: Заика Н.И., доверенность от 19.06.2009 N 04-21/29, Гаврилова Т.Н., доверенность от 21.10.2009 N 04-21/49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “ТРИАЛ-Мебель“, Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской
области от 16.02.2010 по делу N А41-32334/09, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТРИАЛ-Мебель“ об оспаривании ненормативных правовых актов Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22.06.2009, от 26.06.2009 о корректировке таможенной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТРИАЛ-Мебель“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконными и отмене решений Сергиево-Посадского таможенного поста Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) от 26.06.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10110080/130409/0003224, от 22.06.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10110080/060509/0004071.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения таможенного органа от 26.06.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10110080/130409/0003224.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области общество и таможенный орган обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 по делу N А41-32334/09 отменить в части отказа в признании незаконным решения таможенного органа от 22.06.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10110080/060509/0004071 и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителями общества поддержана апелляционная жалоба и представлены пояснения в обоснование доводов заявителя.

По мнению общества, арбитражный суд первой инстанции
не учел, что заявитель был лишен возможности представить в таможню прайс-листы, помимо представленных, что в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) не может рассматриваться как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности заявленных сведений.

Помимо этого заявителем отмечено, что арбитражным судом первой инстанции в решении обоснованно указано на одинаковую стоимость моделей компьютерных столов моделей MOS - 1025В и MOS - F1025B, следовательно, стоимость, содержащаяся в прайс-листе в отношении компьютерного стола MOS - 1025B не опровергает заявленные декларантом сведения и на величину таможенной стоимости не влияет. Общество считает, что отсутствие у декларанта каких-либо документов, дополнительно запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными представленными документами (доказательствами). Обществом также указано, что в материалах дела содержатся все необходимые документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, подтверждающие заявленную стоимость товаров.

Таможня в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения таможенного органа от 26.06.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10110080/130409/0003224. Таможенный орган считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части принято на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,
а также в связи с неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему таможенному законодательству.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможней отмечено, что в результате анализа представленных обществом документов: 05.05.2009 по ГТД N 10110080/130409/0003224, 03.06.2009 по ГТД N 10110080/060509/0004071, таможней установлены следующие обстоятельства. По ГТД N 10110080/130409/0003224 стоимость модели стола MOS - S240, указанная в приложении N 1 (34,5 долларов США), не совпадают со стоимостью, указанной в спецификации N 1 от 09.09.2008 (31,80 долларов США); в прайс-листе от 15.01.2009 имеются разночтения. В перечне прайс-листа стоимость стола MOS - S240 указывается дважды с разными ценами (31, 80 долларов США и 34,50 долларов США). В прайс-листе компании “SANTEAM STEEL WOODEN PRODUCTS CO., LTD“ указана стоимость стола MOS - S240 в размере 31,80 долларов США. Учитывая изложенное, общество не представило доказательств поставки модель MOS - S240 по цене 31,80 долларов США. Кроме того, сообщение “Фошан Скайпланет импорт & экспорт компании“ о моделях в прайс-листе, коносамент и другие) на момент таможенного оформления в таможенный орган не представлялось, а было представлено и приобщено в материалы дела только в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе таможенного органа также отмечено, что в представленной копии экспортной декларации указан номер коносамента (YUE B 40584) отличный от номера коносамента (SZ1465997), в соответствии с которым осуществлялась морская перевозка, не указан номер контракта, по которому осуществлялась поставка, не представлен оригинал экспортной декларации.

По ГТД N 10110080/060509/0004071 - модель стола MOS - F1025B, указанная в приложении N 1 стоимостью 29,70 долларов США отсутствует в прайс-листах от
15.10.2008, 15.01.2009. Представленные инвойсы по декларациям содержит ряд неточностей, в том числе инвойс не содержит ссылку на контракт, спецификацию и предварительный заказ, в соответствии с которыми осуществлялась поставка. Отсутствуют реквизиты лица, подписавшего инвойс, а также в инвойсе не указаны условия оплаты товара и коммерческие условия поставки. Заверяющая печать по форме и содержанию отличается от проставленной в контракте, кроме того, по двум декларациям даты инвойсов от 04.11.2008 позже дат оформления экспортной ГТД от 31.10.2008.

В представленной копии экспортной декларации указан номер коносамента (B 42983) не соответствующий номеру коносамента (SZ1466001), по которому осуществлялась морская перевозка, не указан номер контракта, на основании которого осуществлялась поставка. Согласно представленной копии экспортной декларации отправителем груза является общество с ограниченной ответственностью “Экспортно-импортная компания “Танья“ г. Фошань, что противоречит внешнеторговому контракту от 09.09.2008 N MOS 2008. Дата оформления экспортной декларации указана 31.10.2008, что не корреспондируется с датой выставления инвойса от 04.11.2008 и датой счетов за транспортное обслуживание от 11.12.2008 N 4-08/151, 4-08/25П. Также обществом не представлен оригинал экспортной декларации.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможни отмечено, что дата оформления коносаментов N SZ1465997, N SZ1466001 - 04.11.2008, при этом договор N 01/12.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов с фирмой “КСМ-Центр“ заключен 01.12.2008. Отсутствуют оригиналы коносаментов, а также в коносаментах отсутствуют ссылки на фирму “КСМ-Центр“ как на лицо, осуществляющее обязанности по экспедированию грузов, что противоречит положениям Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, принятой 25.08.1924 в Брюсселе (Гаагские Правила), Конвенции о морской перевозке грузов 1978 года, принятой Организацией Объединенных Наций 31.03.1978 в Гамбурге (Гамбургские правила), не представлена информация по страхованию
морской перевозки.

Таможня отмечает, что обществом, в нарушение статьи 19.1 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), в таможенную стоимость не включена сумма счета от 11.12.2008 N 4-08/152, N 4-08/154 в размере 3 939,00 рублей на оплату агентского вознаграждения, что противоречит также Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция).

Проанализировав документы, представленные обществом к таможенному оформлению и дополнительные документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в отношении товаров по ГТД N 10110080/130409/0003224, N 10110080/060509/0004071, таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принял решение о применении шестого метода на базе четвертого (резервного метода на базе метода вычитания).

В судебном заседании представителями таможенного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможни. Против доводов апелляционной жалобы общества представители таможни возражали, по мотивам, изложенным также в письменных пояснениях на апелляционную жалобу общества, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным в обжалуемой таможней части, апелляционную жалобу общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалованной обществом части и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из
материалов дела и установлено судом, 09.09.2008 “Фошан Скайпланет импорт & экспорт компании“ (Продавец) и общество (покупатель) заключили контракт N MOS 2008 (далее - Контракт) на поставку компьютерных столов (том 1, л.д. 61 - 66).

Общая сумма Контракта оговорена в Приложении N 1 к названному контракту и составляет 1 500 000, 00 долларов США, условия поставки FOB Yantian (Инкотермс 2000) (том 1, л.д. 64, 65).

Таможенное оформление товара, импортируемого по названному контракту, осуществлялось на Сергиево-Посадском таможенном посту Щелковской таможни.

Для таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления обществом поданы: 13.04.2009 ГТД N 10110080/130409/0003224 и 06.05.2009 ГТД N 10110080/060509/0004071 на поступивший в адрес общества товар: мебель, металлическая офисная, столы компьютерные (том 1, л.д. 11 - 13, 37 - 38).

При этом таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостаточности представленных заявителем документов и сведений для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров. В связи с чем, декларанту вручены запросы от 13.04.2009 N 1 (том 2, л.д. 39 - 40), от 06.05.2009 N 1 (том 3, л.д. 100) о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 13.05.2009 и 06.06.2009 соответственно, и уведомления от 13.04.2009, от 06.06.2009 (том 2, л.д. 42, том 3, л.д. 34).

15.04.2009 товары, заявленные к таможенному оформлению по ГТД N 10110080/130409/0003224, и 07.05.2009 товары, заявленные по ГТД N 10110080/060509/0004071, выпущены для свободного потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмами от 05.05.2009 исх. N 20 по ГТД N 10110080/130409/0003224 (том
1, л.д. 24 - 27) и от 03.06.2009 исх. N 26 по ГТД N 10110080/060509/0004071 (том 1, л.д. 48 - 52) обществом предоставлены дополнительные документы, запрошенные таможней.

По результатам проведения контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что выбранный метод определения таможенной стоимости не соответствует представленным декларантом документам, а также стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на документально подтвержденной информации. Кроме того, таможенным органом проведено сравнение заявленной цены сделки с информацией, имеющейся в таможенных органах, в результате чего выявлено, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости согласно пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

22.06.2009 таможня письмом исх. N 35-15/47 (том 1, л.д. 36) сообщила обществу о принятии решения о корректировке таможенной стоимости и предоставила заполненные бланки КТС и ДТС N 10110080/060509/0004071 (том 3, л.д. 97 - 98).

Письмом от 26.06.2009 исх. N 35-15/48 (том 1, л.д. 10) таможня сообщила обществу о принятии решения о корректировке таможенной стоимости и предоставила заполненные бланки КТС и ДТС N 10110080/130409/0003224 (том 2, л.д. 149 - 151).

30.06.2009 таможня выставила обществу требования об уплате таможенных платежей N 3469 в связи с КТС 10110080/130409/0003224 в сумме 481 624,22 рублей (том 2, л.д. 168), N 3470 в связи с КТС 10110080/060509/0004071 в сумме 366 237,42 рублей (том 3, л.д. 108).

Таможенному органу представлены письма общества от 30.06.2009 (том 2, л.д. 168, том 3, л.д. 102), в которых содержалась просьба о списании таможенных платежей из денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 08.04.2009 N 41(том 2,
л.д. 163), от 04.05.2009 N 61 (том 3, л.д. 102) в связи с произведенным перерасчетом таможенной стоимости, в том числе по ГТД N 10110080/130409/0003224, N 10110080/060509/0004071.

Считая решения от 22.06.2009 по ГТД N 10110080/060509/0004071, от 26.06.2009 N 10110080/130409/0003224 незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 2 - 9).

Принимая решение об удовлетворении заявленного обществом требования в части признания незаконным решения таможенного органа от 26.06.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10110080/130409/0003224, Арбитражный суд Московской области указал, что доводы таможенного органа противоречат нормам гражданского и таможенного права, а также фактическим обстоятельствам дела. Обществом при декларировании товара по ГТД 10110080/130409/0003224 представлены таможенному органу все необходимые документы, позволяющие применить основной метод определения таможенной стоимости товара.

Также арбитражным судом сделан вывод, что при принятии оспариваемого требования таможенным органом нарушены права и законные интересы общества.

Отказывая обществу в части признания незаконным решения таможенного органа от 22.06.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10110080/060509/0004071, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела разночтения относительно артикула товара, поставленного по ГТД N 10110080/060509/0004071, (товар N 4), что является основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости товара, ввиду не соблюдения условия документального подтверждения определенности и достоверности сведений в отношении характеристики товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

При этом товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 3 статьи 323 ТК РФ контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367, пунктом 1 статьи 403 ТК РФ таможенные органы, осуществляющие таможенное оформление и таможенный контроль, проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с названным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

На основании пункта 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным и доказанным вывод Арбитражного суда Московской области о признании решения таможенного органа от 26.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товара с оформлением КТС-1, КТС-2 и ДТС-1 к ГТД N 10110080/130409/0003224.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что решение таможенного органа от 22.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товара с оформлением КТС-1, КТС-2 и ДТС-1 к ГТД N 10110080/060509/0004071 также является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии решения в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным решения таможенного органа от 22.06.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10110080/060509/0004071 не учтено следующее.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29, пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации 05.12.2003 N 1399, установлен порядок корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 также отмечено, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии со статьей 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

- по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- по стоимости сделки с идентичными товарами;

- по стоимости сделки с однородными товарами;

- метода вычитания; метода сложения;

- резервного метода.

В силу пункта 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона.

Десятым арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган, применив шестой метод на базе четвертого (резервный метод на базе метода вычитания) в целях принятия таможенной стоимости, в нарушение статьи 24 Закона о таможенном тарифе, как орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, аргументированно не обосновала невозможность применения предыдущих методов.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, о непредставлении в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств, подтверждающих наличие таких объективных обстоятельств, таможенным органом не представлено.

По мнению таможенного органа, заявителем не представлены достаточные документы, подтверждающие, что поставляется товар компьютерные столы MOS - S240 именно стоимостью 31, 80 долл. США за единицу, а не компьютерные столы MOS - S240 стоимостью 34, 50 долл. США за единицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отличие в цене связано с видом стекла, из которого сделана рабочая столешница. В материалы дела представлено описание товара на русском языке (том 2, л.д. 45), согласно которого компьютерный стол MOS - S240 состоит в том числе, из рабочей столешницы из прозрачного стекла.

В письме производителя компьютерных столов “SANTEAM STEEL WOODEN PRODUCTS CO., LTD“ указан прайс-лист, согласно которому артикулу моделей компьютерного стола MOS - S240 соответствует цена 31,80 долларов США, кроме того, артикулу модели MOS - 1025B соответствует цена 29,70 долларов США (том 2, л.д. 86 - 87).

Согласно сообщению Продавца в прайс-лист включены две модели, модель MOS - S240 прозрачное стекло, цена 31, 80 долларов США и модель MOS - S240 цветное стекло, цена 34, 50 долларов США. В адрес общества поставлялась модель MOS - S240 с прозрачным стеклом по цене 31, 80 долларов США (том 4, л.д. 64 - 65). Кроме того в Приложении N 1 к Контракту указаны компьютерные столы MOS - S240 по цене 31,80 долларов США за единицу и MOS - S240 по цене 34,50 долларов США за единицу (том 1, л.д. 64).

Из сообщения Продавца (том 4, л.д. 64 - 65) также следует, что в таможенной декларации КНР на экспортные товары (том 3, л.д. 65) код моделей будет указан как N 878540274, N 878540269. В накладной к качестве номера транспортного средства (грузовика) указан как В 42983 и В 40584. Исследовав копии экспортных деклараций (том 2 л.д. 90, том 3, л.д. 65), арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что под номером коносамента указан номер транспортного средства, соответственно: В 40584, В 42983. Общество, при декларировании товара, представило в таможенный орган коносамент с номером SZ 1465997 (том 2, л.д. 34) по ГТД N 10110080/130409/0003224, коносамент с номером SZ 1466001 (том 3, л.д. 6) по ГТД N 10110080/060509/0004071.

При таких обстоятельствах, довод таможенного органа о несоответствии номера коносаментов указанных в экспортных декларациях от номера коносаментов в соответствии с которым осуществлялась морская перевозка, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные коносаменты и экспортные декларации с нотариально заверенным переводом на русский язык, в порядке статьи 323 ТК РФ, во исполнение запросов таможни от 13.04.2009 N 1, от 06.05.2009 N 1, приобщены обществом к материалам, представленным заявителем в таможенный орган при декларировании товара.

Как следует из пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 к Контракту, товары поставляются на условиях FOB - Янтиан (Yantian) (Инкотермс 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2000, термин FOB (ФОБ) - свободно на борту (наименование порта отгрузки) FOB FREE ON BOARD (NAMED PORT OF SHIPMENT) FOB, означает, что продавец осуществил доставку, когда товары перешли через борт судна в указанном порту погрузки. С этого момента покупатель несет все расходы и риски в отношении товара. Термин FOB требует, чтобы продавец очистил товар для экспорта. Этот термин может использоваться только при перевозке по морю или внутренним водным путям.

По условиям FOB отсутствует обязанность заключения договора перевозки, страхования груза. При этом коносамент является документом, подтверждающим наличие договора морской перевозки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам обществом в таможенный орган в совокупности имеющихся документов, в том числе договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01/12.2008 от 01.12.2008, спецификации, счета, инвойса, сертификата соответствия, платежных поручений, коносамента, представлены все соответствующие и отражающие необходимые сведения документы для определения таможенной стоимости по первому методу, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе.

Факт исполнения обязательств по данному Контракту и оплаты поставленного товара, задекларированного по вышеназванной ГТД N 10110080/130409/0003224, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии решения таможенного органа от 26.06.2009 действующему законодательству.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что и решение таможни от 22.06.2009 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара, представленного к таможенному оформлению 06.05.2009 по ГТД N 10110080/060509/0004071 принято в нарушение требований действующего таможенного законодательства.

Согласно сведениям графы 31 ГТД 10110080/060509/0004071 в адрес заявителя поставлен товар “мебель металлическая офисная... MOS-F1025B, столы компьютерные...“. Ссылка на указанный артикул имеется и в Приложении N 1 и Спецификации N 1 от 09.09.08 к контракту от 09.09.2008 N MOS 2008 (том 3, л.д. 15), в приложении к сертификату соответствия РОСС. CN.AE95.B26421, а также в описании товаров, находящихся в контейнере.

В письме производителя компьютерных столов “SANTEAM STEEL WOODEN PRODUCTS CO., LTD“ указан прайс-лист, согласно которому артикулу модели MOS - 1025B соответствует цена 29,70 (том 2, л.д. 86 - 87).

В материалы дела заявителем представлено письмо экспортно-импортной компании “Фошан Скайпланет импорт & экспорт компании“ (нотариально удостоверенный перевод от 19.04.2010), по запросу общества поступившее после принятия таможенным органом оспариваемых решений (том 4, л.д. 134 - 135). Данное письмо приобщено в материалы дела, поскольку общество обосновало невозможность представления данного документа в таможню и в суд первой инстанции, в связи с поздним получением данного письма.

Из письма экспортно-импортной компании “Фошан Скайпланет импорт & экспорт компании“ (том 4, л.д. 134 - 135) следует, что производятся четыре модификации модели MOS - 1025B: MOS - 1025B, MOS - F1025B, MOS - B1025B, MOS - G1025B. Цена на все модели одинакова и составляет 29,70 долларов США. В прайс-листе от 15.01.2009 компания указала цену только на модель MOS - 1025B, не указав стоимость модификаций этой модели, обозначаемых буквенным индексом.

Учитывая изложенное, “F“ является одной из модификаций модели MOS - 1025B и не влияет на стоимость товара.

“Фошан Скайпланет импорт & экспорт компании“ подтверждает, что в адрес компании “TRIAL-Furniture“ (общество), согласно Контракту поставлялась модель MOS - F1025B серый графит каркас на ножках по цене 29,70 долларов США.

Доказательств того, что модель MOS - 1025B с модификацией “F“ имеет иную цену таможенным органом не представлено.

Как видно из материалов дела, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 01/12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью “КСМ-Центр“ заключен заявителем 01.12.2008 (том 2, л.д. 31 - 33).

На основании статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция) применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства. В отношении“Российской Федерации Конвенция действует с 01.09.1990.

Согласно статье 14 Конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

В силу статьи 18 Конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом.

Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Акцепт не имеет силы, если оферент не получает указанного согласия в установленный им срок, а если срок не установлен, то в разумный срок, принимая при этом во внимание обстоятельства сделки, в том числе скорость использованных оферентом средств связи. Устная оферта должна быть акцептована немедленно, если из обстоятельств не следует иное.

Ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнения, ограничения или иные изменения, является отклонением оферты и представляет собой встречную оферту.

Однако ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнительные или отличные условия, не меняющие существенно условий оферты, является акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит устно против этих расхождений или не направит уведомления об этом. Если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте (статья 19 Конвенции).

На основании статьи 23 Конвенции договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями Конвенции.

В связи с чем, факт заключения 01.12.2008 договора N 01/12.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов с фирмой “КСМ-Центр“ и дата оформления коносаментов N SZ1465997, N SZ1466001 - 04.11.2008 не противоречит требованиям Конвенции.

При этом не соответствие даты оформления экспортной декларации от 31.10.2008 и даты выставления инвойса от 04.11.2008 не влияет на заявленную стоимость товара.

Следует отметить, что расходы на перевозку согласно статье 19.1 Закона о таможенном тарифе указаны в графе 17 ДТС (позиция 6). Указанные расходы подтверждаются счетом общества с ограниченной ответственностью “КМС-Центр“ от 11.12.2008 N 4-08/153, 4-08/26п (том 2, л.д. 17 - 18) от 11.12.2008 N 4-08/25п (том 3, л.д. 84), договором от 01.12.2008 N 01/12.2008 том 2, л.д. 31 - 33), с учетом расходов на перевозку обществом откорректирована гр. 45 представленных к таможенному оформлению ГТД.

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, таможенная стоимость товара, указанная в графе 31 спорных ГТД, подтверждается CMR, инвойсом, договором, счетом, актом выполненных работ перевозчика. Заверенные копии перечисленных документов приобщены к материалам дела.

Кроме того арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что компания “Фошан Скайпланет импорт & экспорт компании“ в дословной транскрипции переводится как “экспортно-импортная компания “Танья“ г. Фошань, что подтверждается письмами компании (том 4, л.д. 64 - 65, л.д. 134 - 135). Таким образом, отсутствует противоречие между наименованием отправителя груза в экспортных декларациях и наименованию компании, заключившей с заявителем внешнеторговый Контракт.

Контракт от 09.09.2008 N MOS 2008 является договором международной купли-продажи товаров и подпадает под действие Конвенции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 12 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, а не пункт 12.

Согласно статьи 11 Конвенции не требуется, чтобы договор международной купли-продажи товаров заключался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Помимо этого, согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Статьей 161 ГК РФ для сделок юридических лиц между собой установлена простая письменная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 и пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, а также путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Статьей 160 указанного Кодекса также предусмотрено, что законом или иными правовыми актами могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.). Однако такого требования в отношении внешнеэкономических сделок действующее российское законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 9 Конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Учитывая изложенное, представленные заявителем контракт и спецификации подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, и соответствуют требованиям статьей 9, 11 Конвенции, статей 160, 161 ГК РФ.

В силу выше указанных норм довод таможенного органа о том, что заверяющая печать по форме и содержанию отличается от проставленной в контракте не обоснованна.

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом запрашивались доказательства, которые были представлены обществом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пункта 2 статьи 323 ТК РФ и пункта 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что предоставленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, неправомерно не приняты таможенным органом во внимание при определении таможенной стоимости поступившего в адрес общества товаров по рассматриваемым ГТД.

Таким образом вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности сомнений таможни о достоверности представленных при декларировании товара по ГТД N 10110080/130409/0003224, N 10110080/060509/0004071 сведений, правомерен.

Оснований для невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 таможенным органом не приведено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью “Триал-Мебель“ требования о признании незаконным решения от 22.06.2009 таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10110080/060509/0004071.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При указанных условиях уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в Десятом арбитражном апелляционном суде (платежное поручение от 03.03.2010 N 227, том 4, л.д. 82) в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с таможенного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 по делу N А41-32334/09 отменить в части отказа в удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью “Триал-Мебель“ требования о признании незаконным решения от 22.06.2009 Сергиево-Посадского таможенного поста Щелковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10110080/060509/0004071.

Признать решение от 22.06.2009 Сергиево-Посадского таможенного поста Щелковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10110080/060509/0004071 недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 по делу N А41-32334/09 оставить без изменения.

Взыскать с Щелковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью “Триал-Мебель“ 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

В.Ю.БАРХАТОВ