Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А41-3061/10 Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС прекращено, поскольку истец отказался от исковых требований, отказ принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А41-3061/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филиппова Ю.Н., доверенность от 01.02.2010,

от ответчика: Немтинова Е.В., доверенность от 11.01.2010 N 04-05/0007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу N А41-3061/10, принятое судьей Козловым Р.П., по иску (заявлению) ООО “Русская
рыбоперерабатывающая компания“ к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта, обязании возместить НДС и начислить проценты за несвоевременный возврат налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Русская рыбоперерабатывающая компания“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.10.2009 N 13/76 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 480 437 руб., а также просило обязать налоговый орган возместить НДС сумме 4 480 437 руб. и выплатить проценты за нарушение срока возврата налога за период с 12.08.2009 по 15.01.2010 в размере 181 028 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику его контрагентом (ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“) не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указана страна происхождения импортного товара (оборудования) и номера грузовых таможенных деклараций по которым ввозился этот товар. Относительно взыскания процентов за несвоевременный возврат налога, инспекция указала на отсутствие заявления налогоплательщика о возврате налога (ст. 176 НК РФ).

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами инспекции относительно счетов-фактур. Вместе с тем, от общества поступило заявление об отказе от части заявленных требований, а именно в части
начисления процентов в размере 181 028 руб. 07 коп., в связи с признанием факта отсутствия заявления о возврате налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, за исключением части относительно начисления процентов, в которой просил производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд счел возможным принять частичный отказ общества от заявленных требований и производство по делу в упомянутой части прекратить, а в оставшейся части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой налог заявлен к возмещению в сумме 9 848 282 руб. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, составлен акт, рассмотрены возражения на акт, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате чего принят ряд решений, в том числе оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 16.10.2009 N 13/76 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 4 480 437 руб.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 13, 14 части 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что в нарушение пунктов 13, 14 ст.
169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику его контрагентом - ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“, не указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации, в то время как проверкой установлено, что оборудование, приобретенное налогоплательщиком у указанной организации имеет импортное происхождение.

Аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может принять указанные доводы, т.к. считает их несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)
с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом по результатам открытых торгов заключен договор с ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ от 09.11.2007 N 1 купли-продажи оборудования по переработке рыбной продукции. Договор исполнен, стоимость оборудования, в том числе НДС, обществом оплачены в соответствии со счетами-фактурами в количестве 24 единиц на общую сумму 4 480 437 руб.

В счетах-фактурах в графах “Страна происхождения товара“ и “Номер таможенной декларации“ были поставлены прочерки.

При покупке оборудования у компании ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ общество не имело возможности проверить документы, касающиеся страны происхождения товара и номера таможенной декларации, в связи с отсутствием указанной информации в составе конкурсной документации, представляемой к открытым торгам.

Следует отметить, что налогоплательщик по отношению к указанному оборудованию не является ни декларантом, ни импортером ввозимого на территорию Российской Федерации товара, в связи с чем он может не располагать информацией о стране происхождения товара и соответствующих ГТД.

В данном случае оборудование приобретено налогоплательщиком у российской организации на внутреннем рынке, и он не может нести ответственность за неполные сведения, указанные в счетах-фактурах его поставщиком. Соответствующие вопросы о стране происхождения товара и номерах ГТД могут быть адресованы скорее поставщику товара (который в данном случае известен), но не покупателю.

Кроме того, иные, более важные сведения в
счетах-фактурах отражены верно, уплата НДС в составе цены товара подтверждена платежными документами.

Совокупность указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не дает оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и возмещения налога.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в соответствующей части является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы инспекции в упомянутой части отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 184 - 188, 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью “Русская рыбоперерабатывающая компания“ от заявленных требований в части 181 028 рублей 07 копеек принять; решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу N А41-3061/10 в изложенной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

В.Ю.БАРХАТОВ