Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А40-151249/09-62-984 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку истец перечислил ответчику предоплату, что подтверждается платежными поручениями, ответчик после расторжения договора не исполнил обязанность по возврату аванса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А40-151249/09-62-984

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройДорМ-УК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-151249/09-62-984, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строймашкомплект“ к обществу с ограниченной ответственностью “СтройДорМ-УК“ о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Кулешов А.А. - паспорт <...>, по доверенности от 18.01.2010; Струк М.В.
- паспорт <...>, генеральный директор согласно протоколу от 30.05.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строймашкомплект“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройДорМ-УК“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 275 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика 550 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса. Указал, что истцом не доказан период начисления процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность погашена договором цессии.

Истец через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на необходимость отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана
правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 45/07-ук от 31.05.2007, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу, а истец принять и оплатить товар.

Во исполнение п. 2.2. договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2007 N 106, от 31.05.2007 N 177, от 22.06.2007 N 168.

Сторонами 05.12.2007 подписано дополнительное соглашение к договору о расторжении договора от 31.05.2007 N 45/07-УК.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса.

С учетом произведенного ответчиком частичного возврата денежных средств задолженность ответчика перед истцом составляет 550 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что сумма задолженности перед истцом в размере 550 000 руб. была погашена договором цессии между ЗАО “Малоархангельский машиностроительный завод“ (кредитором ООО “Строймашкомплект“ на сумму 3 474 710,00 руб.) и ООО “СтройДорМ-УК“ на сумму 550 000 руб.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Усматривается, что ответчик приобрел по договору цессии у ЗАО “ММЗ“ право требования к истцу в сумме 550 000 руб.

Данное требование возникло до введения в отношении истца процедуры наблюдения и поэтому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Строймашкомплект“ после оформления ответчиком в установленном законом порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО “Строймашкомплект“.

В соответствии со ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная
п. 4 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет требований между ООО “СтройДорМ-УК“ и ООО “Строймашкомплект“ недопустим и в случае его проведения будут нарушены нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (ст. ст. 63, 134), а также права других кредиторов ООО “Строймашкомплект“.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу истца обогащения в размере 550 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007 по 06.11.2009 в сумме 99 275 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.12.2007 ответчик обязан произвести возврат денежных средств в соответствии с утвержденным сторонами графиком возврата денежных средств (приложение N 1), который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом указанное приложение N 1 к дополнительному соглашению, которым предусмотрен график осуществления выплат, в материалы дела не представлено, следовательно, истцом не доказан период начисления процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2010 N 47, с ответчика подлежит взысканию
в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 года по делу N А40-151249/09-62-984 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройДорМ-УК“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СтройДорМ-УК“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

И.Н.БАНИН