Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А40-147888/09-87-897 В удовлетворении исковых требований о признании договора на техническое обслуживание жилого комплекса ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку после смены органов управления ТСЖ новым председателем правления подтвержден факт наличия задолженности истца перед ответчиком по указанному выше договору путем подписания акта сверки расчетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А40-147888/09-87-897

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Октябрьский переулок, 9“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-147888/09-87-897 судьи Семушкиной В.Н.

по иску товарищества собственников жилья “Октябрьский переулок, 9“ к обществу с ограниченной ответственностью “Продвижение Центр“ о признании договора ничтожным и встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудников А.В. - удостоверение адвоката
5492, по доверенности от 25.02.2010; Солнцева Н.И. паспорт <...>, председатель правления согласно протоколу от 23.12.2008 N 1;

от ответчика: Казак А.В. - паспорт <...>, по доверенности от 31.05.2010

установил:

Товарищество собственником жилья “Октябрьский переулок, 9“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Продвижение Центр“ о признании договора N 2/02-ТО на техническое обслуживание жилого комплекса от 25.02.2008 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по техническому обслуживанию жилого комплекса в размере 962 196 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 удовлетворен встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) не имеется, ответчик в полном объеме выполнил все принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, в нарушение условий договора истец оплату услуг производил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы
материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.01.08 управление домом по адресу: г. Москва, Октябрьский переулок, д. 9 передано ТСЖ “Октябрьский переулок, д. 9.

Между истцом и ответчиком 25.02.2008 заключен договор на техническое обслуживание жилого комплекса N 2/02-ТО, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Октябрьский переулок, д. 9, в соответствии с п. п. 2, 3, 6 ст. 148 Жилищного кодекса РФ, Уставом Товарищества, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальном; комплексу N 170 от 27.09.2003 (л.д. 59 - 61). Согласно п. 5.1 договора срок действия договор устанавливается с даты подписания по 28.02.2009.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме выполнил все принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 67 - 76).

В соответствии с п. 4.2 договора платежи за выполненные исполнителем работы производятся заказчиком ежемесячно на основании актов приема-передачи выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня их подписания сторонами.

Сторонами 30.11.08 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, которым договор расторгнут с 01.12.08 по взаимному согласию, стороны договорились завершить расчеты по договору в установленные договором сроки, то есть в соответствии с п. 4.2 договора (л.д. 66).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора истец оплату услуг производил не в полном объеме.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с истца.

Истец приводит доводы о том, что договор является ничтожной сделкой, поскольку бывший председатель правления ТСЖ Нерадовский А.А. вышел за пределы ограничений, установленных для председателя правления уставом ТСЖ и п. 6 ст. 148 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с Уставом ТС (п. 14.7) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имуществе многоквартирном доме входят в компетенцию правления товарищества собственников жилья, однако правление ТСЖ не принимало решения о заключении договора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После смены органов управления ТСЖ новым председателем правления подтвержден факт наличия задолженности истца перед ответчиком по указанному выше договору в размере 962 196 руб. путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.08 (л.д. 77).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделки, и при ее совершении такое лицо или орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пунктах 2, 5 - 7 Постановления Пленума N 9 от 14.05.1998 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ, при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок“, если полномочия юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 Гражданского кодекса не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать
об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

Поскольку из смысла ст. 174 Гражданского кодекса РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Судом установлено, что оспариваемый договор со стороны ТСЖ был заключен председателем правления Нерадовским А.А. на основании решения общего собрания ТСЖ от 27.01.08, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 36).

Согласно п. 15.2 Устава ТСЖ председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием товарищества.

Пункт 14.7.8 Устава ТСЖ относит к исключительной компетенции правления товарищества заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных доказательств следует, что заключение
оспариваемого договора одобрено собранием правления ТСЖ 21.02.08, на котором было принято решение обязать председателя правления ТСЖ Нерадовского А.А. заключить договор с 25.02.08 по 31.12.08 с ООО “Продвижение Центр“ на обслуживание инженерных сооружений и коммуникаций дома по адресу: г. Москва, Октябрьский переулок, дом 9. Данное решение принято единогласно, оформлено протоколом собрания правления ТСЖ от 21.02.08 (л.д. 84).

Истец не оспаривал протокол собрания правления от 21.02.2008 в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции заявление истца о фальсификации доказательств было проверено, фактов фальсификации не установлено.

Довод истца на то, что он не был извещен о существовании данного протокола, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Нерадовский А.А., бывший председатель правления ТСЖ, подтвердил факт передачи протокола действующему председателю правления Солнцевой Н.И.

Усматривается, что процедура передачи документов при смене председателя правления соблюдена не была, Нерадовский А.А. на прием-передачу дел не приглашался.

В рамках заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были вызваны в качестве свидетелей все члены правления, указанные в протоколе.

При этом истец, выступая инициатором вызова свидетелей, обеспечил явку свидетелей Манянова Б.Р. и Булатова В.В. Свидетель Нерадовский А.А. в судебном заседании прямо подтвердил факт проведения собрания правления и составления протокола. Свидетель Жданов Д.Ф., прибывший в судебное заседание, подтвердил, что вопрос заключения договора с ответчиком обсуждался, однако, в связи с тем, что его подпись на протоколе отсутствует и за давностью события, факт своего присутствия на собрании подтвердить не смог.

Доводы истца о личной заинтересованности Нерадовского А.А. следует признать несостоятельными поскольку установлено, что договор между ТСЖ “Октябрьский переулок 9“ и ООО “Продвижение Центр“ заключался в
интересах ТСЖ, работы по нему выполнялись и акцептованы ТСЖ.

Доводы истца о неправильном применении судом ст. 174 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, суд обосновал порядок применения данной статьи, применение данной нормы права является правильным.

Решением общего собрания ТСЖ от 27.01.2008 было принято решение о выборе способа управления домом - ТСЖ, на основании которого и в соответствии с Уставом ТСЖ проводились дальнейшие собрания правления и иные действия.

Протокол собрания правления от 21.02.2008 не мог быть исключен из материалов дела, так как проверка в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердила факт его фальсификации.

Солнцева Н.И. в тексте протокола не указана, поэтому обоснована не вызывалась судом в качестве свидетеля.

Нерадовский А.А. на прием-передачу дел не приглашался и не был извещен о ней установленным порядком, поэтому факты, изложенные в акте приема-передачи не могут быть признаны достоверными. Наличие печати на протоколах собрания правлений ТСЖ не является обязательным, кроме того, на протоколах, представленных в суд самим ТСЖ, печать также отсутствует.

Осуществляя свою деятельность на посту председателя правления ТСЖ, Солнцева Н.И. подписала акт сверки взаиморасчетов, соответственно была информирована о факте задолженности, признала факт ее наличия.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.08 следует, что оказанные услуги истцом оплачены размере 991 972 руб. Данные обстоятельства в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

Последним абзацем акта сверки установлена дата сверки, а именно: по состоянию на 31.12.2008, из чего следует, что раньше, чем 31.12.2008 акт подписан быть не мог.

Ссылка истца на то, что оплата суммы в размере 991 972 руб. произведена за разовые услуги, отклоняется, поскольку данное обстоятельство
не нашло своего подтверждения.

Что касается доводов, изложенных истцом в п. 11 жалобы, то они отклоняются в связи с тем, что заключенный между сторонами договора не являлся договором подряда, кроме того, данные доводы противоречат нормам действующего законодательства и нормативным актам ТСЖ.

Дополнительные соглашения N 1 - 3 были заключены в рамках действующего договора, решение о заключении которого было принято с соблюдением установленного порядка. В связи с чем, одобрения дополнительных соглашений к действующему договору в соответствии с Уставом ТСЖ не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 148, 167, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 года по делу N А40-147888/09-87-897 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Октябрьский переулок, 9“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

И.Н.БАНИН