Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 В передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, так как согласно материалам дела стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции заблаговременно и согласно ст. 354 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы, а полномочиями по переоценке доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года

Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе З., поступившей 7 мая 2010 года, на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года дело по иску В-ва, В-ой к З-ой, З-ву о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Истцы обратились с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного крыльца с навесом по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в соседней с ответчиками квартире, из-за самовольной постройки из одной из комнат их квартиры темно, нет
естественного освещения, что является нарушением санитарно-технических требований и нарушением их прав.

Ответчица З-ва с иском не согласилась, ссылаясь на то, что крыльцо и навес не возводила, крыльцо было построено лесхозом, на балансе которого до 2007 года стоял дом, а навес - прежним жильцом квартиры.

Ответчик З-ев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З-ва просит судебные постановления отменить.

Судьей Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. 19 мая 2010 г. дело истребовано в Московский областной суд. Дело поступило в Московский областной суд 31 мая 2010 года.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы проживают в квартире <...> по договору найма. Ответчики являются сособственниками квартиры <...> по указанному адресу.

Ответчиками в квартире <...> возведено крыльцо размерами 2.30 м x 1.90 м, увеличена площадь пристройки /террасы/, стена пристройки вынесена
в уровень с окном соседней квартиры, где проживают истцы, с кровли жилого дома произведено устройство навеса, в результате в жилой комнате квартиры истцов полностью отсутствует непосредственное естественное освещение.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от года, произведенного специалистами отдела по архитектуре и градостроительству, отдела по управлению жилищного фонда, пояснениями в суде допрошенного в качестве специалиста главного архитектора г. Егорьевска, показаниями свидетелей.

При наличии таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков по возведению крыльца и навеса нарушаются права и законные интересы истцов, и правомерно удовлетворил их заявленные требования о сносе данных построек.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик З-ва не была извещена о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, а кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела З-ва извещена о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции заблаговременно по двум адресам:... и по адресу регистрации: <...> /л.д. 24/. Данное обстоятельство также подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Поэтому суд кассационной инстанции вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы З-вой с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

АБДУЛГАЛИМОВА Н.В.