Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-11339 В иске о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании зарегистрировать по месту проживания отказано, так как сам же по себе факт обращения супруга истицы по поводу регистрации истицы значения не имеет и не порождает у нее каких-либо прав, в частности, не может служить основанием для приобретения права спорное на жилое помещение, так как не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11339

Судья: Кулагина И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И. судей Меншутиной Е.Л. и Гарновой Л.П. при секретаре А.

рассмотрела в заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу Р.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу по иску Р. к Болшевской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе о признании права пользовании жилым помещением по договору социального найма, обязании зарегистрировать по месту проживания. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - М.,
судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Болшевской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании зарегистрировать по месту проживания. В обоснование иска она сослалась на то, что с 2007 г. находилась в фактических брачных отношениях с Л. и проживала с ним в его квартире по адресу: <...>. 31.07.2009 г. они вступили в зарегистрированный брак. 06.08.2009 г. Л. обратился в Болшевскую КЭЧ района КЭУ г. Москвы по поводу регистрации Р. по месту проживания в указанной квартире, но получил отказ со ссылкой на то, что вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны РФ, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем, не допускается. 01.09.2009 г. Л. умер. Р. полагает, что отказ в регистрации является незаконным, поскольку она вселена была в спорное жилое помещение на законных основаниях, как супруга нанимателя. Просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма и обязать ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе зарегистрировать ее в квартире.

В судебном заседании представитель истицы М. исковые требования поддержал и пояснил, что истица принимала непосредственное участие в похоронах Л., проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель Болшевской КЭЧ района КЭУ г. Москвы С. исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение расположено в закрытом военном городке, закреплено за военным ведомством, подлежит закреплению за военнослужащими и другими лицами, имеющими связь с Вооруженными Силами, истица является гражданином иностранного государства, связи
с Министерством обороны РФ не имеет.

Представитель ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением суда от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. являлся нанимателей двухкомнатной квартиры, расположенной в закрытом военном городке по адресу: <...> в которой проживал и был зарегистрирован по месту жительства. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3619-р от 20.11.2002 г. указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГУ Болшевской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, военный городок N 18/1.

31.07.2009 г. истица вступила с Л. в зарегистрированный брак. 06 августа 2009 года Л. обратился в Болшевскую КЭЧ района с заявлением о регистрации истицы по его месту жительства.

01.09.2009 г. Л. умер.

Проверяя доводы истицы о вселении в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве супруги нанимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются несостоятельными, так как никакими объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Сам же по себе факт обращения умершего Л. по поводу регистрации истицы значения не имеет и не порождает у нее каких-либо прав, в частности, не может служить основанием для приобретения права спорное на жилое помещение, так как не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.

Между тем, в силу ст. 69 ЖК РФ, для приобретения
самостоятельного права на жилую площадь необходимо фактически вселиться, совместно проживать и вести общее хозяйство с нанимателем.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что не было полученное необходимое в данном случае, учитывая нахождение квартиры в закрытом городке, наделенном особым статусом, согласие наймодателя на вселение истицы в спорное жилое помещение.

Доводы истицы об оплате ею жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной квартиры в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г., то есть после смерти Л., правильно признаны судом несостоятельными, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не могут служить основанием возникновения у истицы права пользования квартирой по договору социального найма.

При наличии изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Что касается доводов в кассационной жалобе о том, что суд ошибочно применил ч. 5 ст. 49 ЖК РФ, то они являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда, касающихся необоснованности иска, не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Р.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.