Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-10835 Дело о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов направлено на новое рассмотрение, так как, признавая договор подряда исполненным и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд учел только то, что в течение определенного периода ответчик получал по договору подряда от истца деньги, оставив без внимания то, что фактически между сторонами возник спор по поводу качества и объема выполненной работы.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-10835

Судья: Гришакова Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей: Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу З. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу по иску З. к Г. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.

объяснения представителя З. - Ч.,

установила:

З., обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 588 рублей, судебных расходов по
уплате государственной пошлины в сумме 10 772 рублей, мотивируя свои требования тем, что 5 июля 2007 г., заключил с Г., договор подряда по которому ответчик принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом доме N по адресу <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. По условиям договора, работы должны выполняться в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. З. передал во исполнение указанного договора Г., - 1 200 000 рублей, ответчик, обусловленные договором, работы не выполнил.

В судебном заседании представитель З., требования поддержал.

Ответчик Г., иск не признал, указав на то, что обязательства по договору подряда, он выполнил.

Решением суда от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований З., было отказано.

Не согласившись с решением, истец принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 5 июля 2008 года был заключен договор подряда, по условиям которого Г., принял на себя обязательства в объеме и в установленные договором сроки, выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Смета ремонтно-отделочных работ, сторонами не составлялась, ответчик получил от истца по данному договору - 1 200 000 рублей.
Акт приемки работ, сторонами не подписывался.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что ответчик к выполнению ремонтно-строительных работ не приступал, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Ответчик утверждал, что произвел в доме истца заливку и облицовку плиткой стен, возвел стены, смонтировал сантехнику, покрасил гипсокартон и т.д. В обоснование возражений на иск Г., представил схемы разводки сантехники, поэтажный план, смету, отчет по объему выполненных работ в доме и на участке, план участка, чертеж и т.д.

В соответствии с частью первой и пятой статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу(ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Признавая договор подряда исполненным, и отказывая З., в удовлетворении требований, суд, учел только то, что в течение шести месяцев ответчик получал по договору подряда от истца деньги, оставив без внимания, то, что фактически между сторонами возник спор по поводу качества и объема выполненной работы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем исполнении обеими сторонами обязательств по заключенному договору, является преждевременным, решение суда по этим мотивам не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует исследовать
все юридически значимые по делу обстоятельства, при необходимости обсудить вопрос о назначении строительной экспертизы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.