Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-9964/2010-ГК по делу N А40-142107/09-23-918 В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в результате выплаты истцом гарантийного взноса по договору аренды недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку права и обязанности по договору аренды в силу статьи 617 ГК РФ перешли к новому собственнику (арендодателю), переход права собственности на спорный объект аренды произошел до окончания срока аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-9964/2010-ГК

Дело N А40-142107/09-23-918

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПиВиДжи МПК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. по делу N А40-142107/09-23-918, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО “ПиВиДжи МПК“ (далее истец)

к ООО “Капитал Гарант“ (ответчик)

о взыскании 343 456 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казакова М.Д. по доверенности от 17.02.2010 г.,

от ответчика - не явился,
извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 343 456 руб. неосновательно приобретенного имущества, ссылаясь на то, что им оплачен гарантийный взнос за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, а также аванс в размере 141 423 руб., которые и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 202 033 руб. долга, 7 458,38 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании аванса, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что аванс должен быть возвращен, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 606, 614, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N ПВ/1-01/04-А аренды от 01.04.08 г. недвижимого имущества., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 16 с перечнем согласно приложения
N 1 к договору общей площадью 127,6 кв. м. Имущество передано арендатору по акту.

Третьим лицом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.09.08 г., заключенный между ООО “Капитал Гарант“ и ООО “Центр“. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.09.08 г. Права и обязанности по договору аренды в силу ст. 617 Гражданского Кодекса РФ перешли к новому собственнику (арендодатель).

Как видно из материалов дела, истец оплатил гарантийный взнос в сумме 202 033 руб. по платежному поручению N 744 от 08.04.08 г. Суд установил, что истец не оплатил аванс в сумме 141 423 руб. Поскольку переход права собственности на спорный объект аренды произошел до окончания срока аренды, то суд в силу п. 5.5.2 договора, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 202 033 руб. неосновательного обогащения и отказал во взыскании остальной части суммы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “ПиВиДжи МПК“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного
суда города Москвы от 03 марта 2010 г. по делу N А40-142107/09-23-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

О.В.САВЕНКОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА