Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-9712/2010-ГК, 09АП-9652/2010-ГК по делу N А40-138762/09-49-675 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и о расторжении данного договора отказано, поскольку просрочка приемки работ вызвана тем, что кредитором необоснованно возвращались акты выполненных работ, а истцом не доказан факт нарушения существенных условий договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-9712/2010-ГК, 09АП-9652/2010-ГК

Дело N А40-138762/09-49-675

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “10“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-138762/09-49-675

по иску ЗАО “Шарапово“

к ответчику ОАО “МосНИиПИземлеустройства“

о взыскании 41981676 руб. и расторжении договора N 210 от 15.01.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богачева Е.К., Зотов И.Е.;

от ответчика - Хаустов Д.Н.

установил:

ЗАО “Шарапово“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “МосНИиПИземлеустройства“ с учетом уточненных
требований о взыскании 41.981.676 руб. неустойки по договору N 210 от 15.01.2008 г. и о расторжении договора N 210 от 15 января 2008 г.

Решением от 09 марта 2010 года с ОАО “МосНИиПИземлеустройства“ взыскано в пользу ЗАО “Шарапово“ 1174565, 70 руб. неустойки. В доход федерального бюджета с ОАО “МосНИиПИземлеустройства“ взыскана госпошлина в размере 41379, 31 руб. В доход федерального бюджета с ЗАО “Шарапово“ взыскана госпошлина в размере 58620, 69 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО “Шарапово“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не рассмотрено исковое требование о расторжении договора N 210 от 15.01.2008 г.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки периоду просрочки и уменьшении суммы неустойки.

ОАО “МосНИиПИземлеустройства“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание письмо от 28.04.2008 г. N 1/178 (л.д. 62) о направлении ответчиком в адрес истца 2 экземпляра проекта упорядочения границ на бумажном носителе. Истцом принят 3-й этап работ путем подписания 06 октября 2008 г. акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о просрочке по 2-му этапу, поскольку документы по второму этапу переданы истцу 11 марта 2008 г., согласно письму N
1/97 от 10.03.2008 г., полученное истцом.

Согласно материалам дела, в нарушение ст. ст. 167, 170 АПК РФ судом первой инстанции не указано во вводной, описательной, в мотивировочной резолютивной частях на заявленное истцом требование о расторжении договора N 210 от 15.01.2008 г., на исследование судом доказательств по требованию о расторжению данного договора, а также не указаны выводы, к которым пришел суд в этой части требование о расторжении договора N 210 от 15.01.2008 г. не рассмотрено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

В связи с этим указанным апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6 ст. 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд руководствуется п. 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36. В судебном заседании истец поддержал требования,
пояснив, что в соответствии с заключенным сторонами договором N 210 были выполнены работы с нарушением срока согласованного сторонами в договоре и техническом задании к нему.

Ответчик пояснил, что просрочка работ вызвана просрочкой кредитора в связи с тем, что последним необоснованно возвращались акты выполненных работ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 года между сторонами был заключен договор N 210 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика (Приложение N 1) обязуется провести работы, указанные в п. 1.2 Договора (далее по тексту - Работы) и сдать Заказчику результат Работ в виде документации, указанной в п. 1.3 Договора (далее по тексту - Документация) на территории ЗАО “Шарапове“ Одинцовского района Московской области, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы проводятся поэтапно в течение 90 календарных дней.

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом.

Согласно Календарному плану 1 этап подготовительные работы (проект границ) выполняются в январе - феврале 2008 года, 2-й этап - инвентаризация земель (материалы инвентаризационных земель.- февраль 2008 года, 3-й этап - составление и утверждение проекта границ (согласованный и утвержденный проект границ), 4-й этап - полевые работы - март - апрель 2008 года, 5-1 этап - формирование землеустроительных дел - апрель 2008 года (расписка УФАКОН в получении землеустроительных дел в полном объеме.

Истец заявляет о нарушении сроков выполнения работ по 2-му этапу в 56 дней, по третьему этапу - 124 дня,
по 5-му этапу - 149 дней.

Согласно пояснениям истца 2-й этап должен был быть окончен 04.03.2008 года. Действительно акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу подписан истцом 30.04.2008 года.

Однако из материалов дела следует, что работы по второму этапу были сданы ответчиком 10.03.2008 года, о чем свидетельствует письмо N 1/97 от 10.03.2008 года, факт получения которого подтверждается письмом истца N 26 от 19.03.2008 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств своевременного перечисления аванса, что предусмотрено п. 3.2.1 договора.

Работы по 3-му этапу должны были быть произведены до 03.06.2008 года. Акт о приемке выполненных работ по 3-му этапу был подписан сторонами 06.10.2008 года.

Вместе с тем, как следует из письма ответчика N 1/178 2 экземпляра проекта упорядочения границ были направлены в адрес истца 28.04.2008 года, которые последним были получены в этот же день.

Ссылка истца на письмо N 35 от 01.04.2008 года, где он просит указать основание возникновения прав третьих лиц на земли, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку договором предоставление указанных документов не предусмотрено. Кроме того, как следует из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 25.04.2008 года N 513132/2251 сведения о правах, на которых использовали земли сельскохозяйственные предприятия и граждане по состоянию на 01.01.2008 года не представляется возможным в связи с отсутствием информации в отделе.

Работы по 5-му этапу со слов истца в июне 2008 года. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 27.02.2009 года. Просрочка в выполнении работ произведена не по вине ответчика, т.к. истцом не выполнены встречные обязательства. Так, ответчик письмом от 03.09.08 года, в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ
N 221 “О государственном кадастре недвижимости“ запросил у истца документы, необходимые для выполнения принятых на себя обязательств, однако истец письмом от 05.09.08 года, отказался представить ему запрашиваемые документы, доказательств предоставления которых в последующем истцом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

В связи с тем, что просрочка кредитора установлена имеющимся в деле обстоятельствами, требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Требования истца о расторжении договора основаны на ст. 450, 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения существенных условий договора, требования по расторжению также подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09
марта 2010 года по делу N А40-138762/09-49-675 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО “Шарапово“ к ответчику ОАО “МосНИиПИземлеустройства“ о взыскании 41981676 руб. и расторжении договора N 210 от 15.01.2008 г. отказать.

Взыскать с ЗАО “Шарапово“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 102.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК