Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-9109/2010-АК по делу N А40-159901/09-130-934 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа о необходимости оформления заявителем охранного обязательства на часть объекта культурного наследия отказано правомерно, так как решение уполномоченного органа соответствует требованиям законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-9109/2010-АК

Дело N А40-159901/09-130-934

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО “ПУЛЬС-СПОРТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-159901/09-130-934, принятое судьей Кононовой И.А.,

по заявлению ООО “ПУЛЬС-СПОРТ“

к Комитету по культурному наследию города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: Хижняков П.В. по доверенности от 01.03.2010 N 01/05/10, паспорт;

от ответчика: Рошка Е.А. по
доверенности от 28.12.2009 N 16-03-206/8-134;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “ПУЛЬС-СПОРТ“ (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - ответчик, Москомнаследие) от 11.09.2009 N 16-16/Кл-п6.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законно оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у заявителя отсутствует обязанность по оформлению охранного обязательства на земельный участок, расположенный под находящимся в собственности заявителя зданием, так как этот участок отнесен к землям историко-культурного назначения и землям особо охраняемых территорий и объектов в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса и не является объектом археологического наследия. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что заявитель обязан оформить охранное
обязательство в соответствии с нормами законодательства об охране объектов культурного наследия.

Представил копию письма от 22.05.2010 N 183/6, копию заявления о выдачи охранного обязательства от 09.04.2010 N 06-28-1777/10, копию распоряжения правительства Москвы от 27.04.2010 N 787-РП.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2002 между Московским земельным комитетом и Обществом в соответствии с распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа от 03.04.2002 (л.д. 12 - 13) заключен договор от 14.06.2002 N М-04-021209 аренды земельного участка, площадью 400 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Летняя, вл. 6, стр. 1 (л.д. 14 - 27).

Москомнаследием 11.09.2009 в адрес заявителя вынесено предписание N 16-16/Кл-п6, в соответствии с которым Обществу необходимо подать в службу “одного окна“ Москомнаследия комплект документов в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 N 92-ПП, для оформления охранного обязательства пользователя на часть объекта культурного наследия - объекта садово-паркового искусства “Усадьба “Люблино“, находящуюся в его пользовании.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации“ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП “Об утверждении Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы“ Москомнаследие осуществляет государственный контроль в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Москомнаследие вправе издавать в пределах своей компетенции распоряжения и приказы по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, и осуществлять контроль за их исполнением.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) Москомнаследие вправе осуществлять государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно ст. 6 и ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается принятие мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объект культурного наследия регионального значения “Усадьба Люблино“ поставлен
под государственную охрану на основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 02.01.1979 N 3 “О принятии под государственную охрану объектов садово-паркового искусства г. Москвы в качестве памятников архитектуры и об утверждении проектных предложений по памятникам садово-паркового искусства“ (л.д. 51).

В соответствии с п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП “Об утверждении Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы“ Москомнаследие вправе оформлять охранную документацию на недвижимое культурное наследие и его территории в соответствии с законодательством, в том числе заключать в установленном порядке договоры аренды объектов культурного наследия (охранно-арендные договоры), договоры безвозмездного пользования объектами культурного наследия (охранные договоры), охранные обязательства пользователей и собственников.

На основании ст. 59 Постановления Совета Министров от 16.09.1982 N 865 “Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры“ порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ (далее Федеральный закон N 73-ФЗ).

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают:

в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия;

из актов государственных органов;

из договоров;

из судебного решения;

по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что обязательным условием заключения договора аренды объекта
культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, которое оформляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия (Москомнаследием). Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 “Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры“ условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с государственным органом охраны памятников или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац второй части 2 статьи 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26, а не пункт 2 части 2 статьи 22.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 и п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 “Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры“ пользователь объекта культурного наследия обязан соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и
реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами. Охранные обязательства об условиях содержания и режиме использования недвижимых памятников истории и культуры выдаются в установленном порядке государственному органу охраны памятников юридическими лицами, гражданами, их объединениями - собственниками, а также пользователями недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении либо находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении иных организаций. Охранные обязательства подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законодательством.

С учетом изложенных норм права Общество было обязано подать заявку на оформление охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП “Об утверждении положении, о Комитете по культурному наследию города Москвы“ Москомнаследие уполномочено пресекать нарушения законодательства о культурном наследии, а также применять предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы меры ограничительного, предупредительного, профилактического и иного характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений физическими или юридическими лицами требований государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия. Также Москомнаследие вправе выдавать предписания по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, являющиеся обязательными для юридических лиц независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, физических лиц, а также контролировать их выполнение.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 “Об охране и использовании недвижимых памятниках истории и культуры“ предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их
территории. В соответствии со ст. 22 указанного Закона, пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

В соответствии с п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП “Об утверждении положении, о Комитете по культурному наследию города Москвы“ Москомнаследие вправе выдавать предписания по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, являющиеся обязательными для юридических лиц независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, физических лиц, а также контролировать их выполнение.

Таким образом, выданное ответчиком истцу предписание соответствует требованиям закона и, как следствие, не может нарушать прав и законных интересов Общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на положения Земельного кодекса, регулирующие вопросы отнесения земельных участков к той или иной категории земель, так как вопросы государственной охраны объектов культурного наследия регулируются специальным законодательством об охране таких объектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в кадастровом паспорте земельного участка на отнесение его к категории земель населенных пунктов не свидетельствует о невозможности отнесения его к числу объектов культурного наследия, является правомерным. Более того, кадастровые паспорта земельных участков не являются документами, подтверждающими факт принятия либо непринятия на государственную охрану того или иного объекта культурного наследия.

Представленные заявителем копия письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 22.05.2010 N 183/6, копия поданного в службу “одного окна“ Департамента природопользования и охраны окружающей среды заявления о выдачи охранного обязательства от 09.04.2010 N 06-28-1777/10, копию Распоряжения Правительства Москвы от 27.04.2010 N 787-РП “Об изъятии для государственных нужд земельных участков, расположенных на территории
исторической усадьбы “Люблино“, не опровергают правильности выводов решения суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-159901/09-130-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ