Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-8826/2010-АК по делу N А40-12366/10-149-139 Заявление о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности на территории лесопарка без согласования с органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды удовлетворено правомерно, так как уполномоченным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-8826/2010-АК

Дело N А40-12366/10-149-139

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-12366/10-149-139 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО “Лангер“

к ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“

третье лицо: ООО “Димари“

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Нечаева О.Н. по дов. от 09.01.2010, паспорт;

от ответчика: Юнусова Л.А. по дов. от 02.02.2010 N
2, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 было удовлетворено заявление ООО “Лангер“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного учреждения “Национальный парк “Лосиный остров“ (далее - ФГУ) от 14.01.2010 N 2 о привлечении ООО “Лангер“ к административной ответственности.

ФГУ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также не правильным применением судом норм материального права.

Указывает на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявления ООО “Лангер“ - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Димари“ считает, что ФГУ не имеет законных оснований для привлечения ООО “Лангер“ к административной ответственности за осуществление деятельности без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды в охранной зоне квартала 50 Яузского лесопарка Национального парка “Лосиный остров“.

Указал, что ответчик не имеет доказательств того, что земельный участок, на котором Общество осуществляет свою деятельность, находится в границах именно национального парка “Лосиный остров“.

Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указал, что заявитель осуществлял хозяйственную деятельность на территории лесопарка ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“ без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на отсутствие вины, события и соответственно состава вмененного в вину заявителя оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Отметил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя заявителя.

Полагает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Считает, что арендуемое заявителем здание, в котором велась предпринимательская деятельность, не располагается на территории ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 20, находится в собственности ООО “Димари“ и принадлежит ООО “Лангер“ на праве аренды на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 49, заключенного между ООО “Димари“ и ООО “Лангер“.

В ходе проведенной ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“ проверки было установлено, что ООО
“Лангер“ осуществляет хозяйственную деятельность без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

29.12.2009 по факту нарушения ООО “Лангер“ п. 4 ст. 15 ФЗ РФ “Об особо охраняемых природных территориях“ ФГУ в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 426, которым ООО “Лангер“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, выразившегося в ведении хозяйственной деятельности без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Постановлением ФГУ от 14.01.2010 N 2, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО “Лангер“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая материалы дела, суд правильно указал на то, что в факсограмме от 12.01.2010, содержащей сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не указаны ни номер кабинета, в который необходимо было явиться законному представителю заявителя, ни должностное лицо с указанием фамилии и должности, к которому было необходимо обратиться, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о неуведомлении законного представителя заявителя о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленного отчета о переданных факсах (л.д. 39) невозможно установить
какой документ и кому был передан, а также кем именно был получен переданный документ.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчиком Общества о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом при производстве административного дела нарушены положения ст. 28.2, ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ протокол и постановление должны содержать описание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, описание события административного правонарушения.

В нарушении указанных правил протокол и постановление не содержат данных о том, в чем конкретно выразились действия ООО “Лангер“, какие конкретно положения и нормы указанных режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов нарушены Обществом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 N 2 содержит лишь сведения о том, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды в охранной зоне квартала 50 Яузского лесопарка Национального парка “Лосиный остров“.

При этом суд правомерно указал на то, что объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, составляет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

Данная норма бланкетная, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативно-правовыми актами.

В настоящем случае в оспариваемом постановлении не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) Общества
состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Следовательно, оспариваемое постановление не отвечает требованием ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных
особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) -

В силу со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, а также административные материалы не свидетельствуют о нарушении Обществом Закона “Об особо охраняемых природных территориях“, в связи с чем, нельзя признать правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что телефонный номер Общества, по которому передана факсограмма от 12.01.2010, указан в ходатайстве ООО “Лангер“ от 29.12.2009, необоснован и немотивирован.

Как усматривается из материалов дела, а именно из отчета о переданных факсах от 12.01.2010, факсограмма от 12.01.2010 была передана по телефонному номеру, указанному в ходатайстве ООО “Лангер“ от 29.12.2009.

Однако данное ходатайство, на которое ссылается ФГУ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные на бланках Общества (л.д. 21, 37, 41, 116), в которых указан номер телефона ООО “Лангер“, не совпадающий с номером телефона, указанного в отчете о
переданных факсах и в тексте факсограммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-12366/10-149-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА